по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая противоречивое поведение сторон спора, которое не позволяет достоверно установить редакцию договора и спецификации, признаваемые обеими сторонами договора, указал на то, что оснований для вывода о заключении спорного договора в редакции договора от 14.04.2019 или от 30.04.2019 не имеется; поскольку письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, требования поставщика и покупателя о взыскании договорной неустойки подлежат отклонению. Исходя из того что поставка оборудования и оплата в размере 1 839 840 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая во внимание самостоятельное осуществление монтажа оборудования обществом «Стройтехника», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества «КранМеталлКонструкция» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 5 160 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного
толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что обращаясь с требованием по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий указал, что спорный договор от имени ФИО2 не был подписан, соответственно, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, что на основании статей 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суды установили, что получение ФИО2 (заемщиком) кредитных денежных средств в размере 2 250 000 руб. и использование ею кредитных средств на собственные нужды подтверждается материалами дела, данный факт не оспаривается должником. Полученные ФИО2 денежные средства
160, 162, 167, 168, 330, 331, 429, 429.1, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суды с учетом условий договора исходили из того, что срок поставки товара сторонами не согласован, заявки на поставку товара с электронного адреса, указанного в договоре, не направлялись, не соблюдена письменная форма спецификации, в связи с чем соглашение сторон о неустойке в виде штрафа за нарушение срока поставки товара является ничтожным. Ссылка заявителя на иные дела с участием тех же лиц не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
а также приняв во внимание, что ответчиком не доказаны факты заключения сторонами договора на оказание услуг, равно как и самого оказания услуг, а истец эти факты отрицает, пришли к выводам о недоказанности предпринимателем правомерности удержания денежных средств в размере 546 478 рублей 26 копеек и о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом свидетельские показания, выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта оказания услуг, не приняты, поскольку в данном случае отсутствует письменная форма соответствующей сделки. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции предпринимателем представлено не было. Позиция ответчика, в том числе о хищении документов, исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Доводы кассационной жалобы, связанные с относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска и возражений против иска доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора. Несогласие ответчика с выводами судов, оценивших все доказательства в пределах своей компетенции, не является достаточным основанием для
банком «Дальневосточное ОВК», что исключало принятие каких-либо зависящих от ответчика мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в инкриминируемом ему правонарушении. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным и противоречащим действующему законодательству вывод суда об отсутствии договорных отношений между банком и заемщиками, поскольку, как считает суд, сторонами не соблюдена письменная форма договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами
денежного обязательства, на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор от 01.01.2005 не является договором хранения, сторонами не согласовано условие о предмете, не определено какие материалы и в каком количестве передаются на хранение обществу. Однако суд пришел к выводу, что простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена, имеющиеся в материалах дела книги учета, прихода и расхода взрывчатых веществ ООО «Запсибвзрывпром» за 2005-2007 годы подтверждают факт принятия ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» имущества ответчика на хранение с 11.02.2005, стоимость услуг определена в подписанном акте сверки по состоянию на 01.11.2007. Поскольку сторонами не определено, что размер вознаграждения зависит от объема переданного на хранение товара, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение не обусловлено видом и количеством переданного на хранение товара. Данные
Интернет оферте ООО «Севинвест» предлагает любому лицу, приобретающему облигации ООО «Севкабель-Финанс», заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте. В силу пункта 3.5 оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. В соответствии с пунктом 4.1 оферты поручитель принимает на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязанности по обеспечению исполнения эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами, на условиях, перечисленных в разделе 4 оферты. В соответствии с договором доверительного управления от 08.06.2005, заключенным с негосударственном пенсионным фондом «Корабел» в доверительное управление ООО «УК «БФА» передано 1650 облигаций ООО «Севкабель-Финанс», что подтверждается выписками по счетам депо. Эмитент
требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Вопрос о соблюдении письменной формы в отношении лицензионного договора необходимо рассматривать с учетом положений как части четвертой, так и общей части ГК РФ. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ). Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма будет считаться соблюденной, если лицензионный договор как двусторонняя сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Это означает, в частности, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). С учетом требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ сказанное относится в равной мере и к порядку расторжения лицензионного договора. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанции о соблюдении
в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащихвключению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.В соответствии п. 2.2 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается
ЗАО «Заря» и используются в соответствии с установленным для них целевом назначении, согласно п. 2 статьи 7 ЗК РФ, а так же принадлежат ЗАО «Заря» на основании договоров, заключенных между ЗАО «Заря» и: - ФИО , (дата) г.р. (право общей долевой собственности принадлежит на основании Газеты «Левокумье», № ... (№ ...) от (дата) Протокол общего собрания владельцев земельных участков земельных долей) в общем земельном массиве, расположенном в границах землепользования ЗАО «Заря» от (дата), простая письменная форма . Газета «Левокумье», № ... № ...) от (дата). Газета «Левокумье», № ... № ...) от (дата) Газета «Левокумье», № ... № ...) от (дата), Соглашение об пении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата), простая письменная форма, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серия (адрес), выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю) умершей (дата), договор № ... купли- продажи земельного участка (земельной доли) от (дата),
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая решение о недействительности договора процентного займа ( письменная форма ) от 21 сентября 2012 г. между ФИО3 и ИП ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал данного договора в материалах дела отсутствует, однако в рамках проверки заявления ФИО4 по факту незаконного завладения ФИО3 имущества ее бывшего мужа ФИО8, проведено почерковедческое исследование по копии оспариваемого договора, в котором содержится вывод о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО8, а другим лицом; обратное ответчиком ФИО3 не доказано. Судебная коллегия не соглашается с
