неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 867 303 рубля 46 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства письменнуюинформацию (отчетаудитора ) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Океан» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которой кредиторская задолженность перед предпринимателем в размере 2 069 621 рубля 91 копейки по договору займа от 25.07.2010 № 18 принималась ответчиком к учету, а соответственно, признавалась последним. Однако об этом обстоятельстве не было известно истцу при рассмотрении настоящего дела, а стало известно из отчета аудитора при ознакомлении с материалами другого дела № А59-3168/2015, и
участник Общества ФИО2 проголосовал против, причины такого голосования не указал. Таким образом, решение по указанному вопросу также принято не было. В связи с возникшими сомнениями в добросовестности и разумности действий и решений, принимаемых ФИО2, участник общества ФИО1, действуя на основании статьи 48 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" заключил Договор №017-АСТ от 27.01.2017 г. с ООО «Аудит Бизнес Трейд» с целью проведения проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2014- 2015г. В адрес истца поступила письменная информация (отчет) аудитора руководству ООО "Отвозим" от 12.04.2017г. по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., которая содержала информацию, о деятельности ООО «Отвозим», в том числе, выражено мнение о нецелевом расходовании бензина в размере 21829.96 литров на сумму 690 921 руб. 48 коп. Кроме того, ФИО2, являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим» 03.08.2016г, учредил как единственный участник и стал единственным исполнительным органом ООО «Каспико». Согласно Выписке из ЕРГЮЛ основным
суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что недостаточность денежных средств подтверждается отчетами о финансовых результатах и движении денежных средств ООО «Ханкайская долина» за январь-декабрь 2015. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 кредиторская задолженность по расчетам по налогам и сборам составляла 522 тыс. руб., расчеты по социальному страхованию - 19 тыс. руб., задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками (15201) - 10775 тыс. руб. Также на 31.12.2015 должник имел неудовлетворительную структуру баланса, что подтверждает Письменная информация (отчет) аудитора по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ханкайская долина» за 2015 год (выполнен ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ»). Кроме того, задолженность должника перед кредиторами составляла более 300000 рублей и не погашалась более трех месяцев. В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о
содержать аудиторское заключение. Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «Партнер-Аудит» и ООО «Оникс» заключен договор на аудиторское – консультационное обслуживание №06/15. По результатам проведения аудита, Заказчику было передано Аудиторской заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Оникс» за 2014 год. Как видно из материалов настоящего дела, и не оспаривается истцом, аудиторское заключение было передано ФИО1 на общем собрании 09.11.2015. Объектом требования истца является, как следует из заявления и отзыва на апелляционную жалобу, письменная информация (отчет) аудитора , представляющая собой сведения, ставшие известными аудитору в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, которые, по мнению аудитора, являются важным для руководства и представителей собственника аудируемого лица. При этом ФИО1 ссылается на Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 (ред. от 22.12.2011) «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности №22. Согласно пункту 1 Федерального стандарта аудиторской деятельности № 22, настоящее правило аудиторской деятельности,
Нотариальной палаты Республики Хакасия) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующим требованиям законодательства РФ, заведомо ложным, а содержащиеся в нем сведения – недостоверными, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ФИО19 о предоставлении ей аудиторского заключения по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. адрес ее нотариальной конторы от ФИО21 поступила письменная информация (отчет) аудитора руководству ФИО22 по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО ФИО23 Согласно указанной информации аудитора, в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен аудит бухгалтерской отчетности ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами аудиторской проверки, в ходе получения достаточных аудиторских доказательств того, что показатели бухгалтерской отчетности были сформированы с нарушением принципов и требований составления финансовой (бухгалтерской) отчетности в РФ, финансовая
месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 с одной стороны и ТСН «ТСЖ «Порядок», в лице ФИО15, действующей на основании Устава с другой стороны заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить согласованные процедуры в отношении состояния бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 составлена письменная информация (отчет аудитора ) по результатам аудиторской проверки по состоянию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ТСН «ТСЖ «Порядок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Согласно отчета аудитора, выполнена проверка протоколов общего собрания и протоколов Правления ТСН «ТСЖ «Порядок» за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, проверка банковских выписок, платежных поручений, проверка законности и достоверности проведенных по расчетным счетам операций; проверка авансовых отчетов; проверка учета ТМЦ; проверка начисления и выдачи заработной платы; проверка расходов на техническое
не признала, поясняя, что отчет полностью соответствует нормативным документам. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, Нотариальная палата Республики Хакасия в лице представителя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об аудиторской деятельности» указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что письменная информация (отчет) аудитора не является аудиторским заключением, а представляет собой результат оказания сопутствующих аудиту услуг. Аудиторского заключения ООО «Гранд-Аудит» не составлялось. При этом ФИО1 не относится к кругу лиц, которым федеральный закон дает право на обращение с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным, а оспаривание оказания сопутствующих услуг законом не предусмотрено. Кроме того, ссылается на то, что единственным допустимым доказательством несоответствия отчета аудитора требованиям федерального законодательства для сопутствующих аудиторских услуг могут являться только результаты проверки
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника. 12 марта 2020 года ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена 06 апреля 2020 года. Истец обратился в ООО «ИНФОРМ-АУДИТ» для проведения аудиторской проверки за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., по результатам которой составлены письменная информация (отчет) аудитора и аудиторское заключение. Согласно письменной информации (отчета) и аудиторскому заключению от 3 сентября 2020 г. в ходе проверки было установлено, что в целом по предприятию фонд оплаты труда сформирован верно, налоги и взносы начислены и уплачены. Однако, установлен факт необоснованного завышения заработной платы ФИО1 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года; отсутствие учетной политики в Обществе в указанный период; несоответствие системы бухгалтерского учета характеру и масштабам деятельности общества; нарушение ведения
