средства, полученные в оплату Объекта, в том числе Задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам Покупателя, указанным в разделе 10 Договора. 5.2. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.2 Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, при этом Задаток, ранее уплаченный для участия в Торгах, Покупателю не возвращается. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки Продавцом письменного уведомления Покупателю об отказе от исполнения своих обязательств по Договору. В этом случае Продавец возвращает Покупателю денежные средства, полученные в оплату Объекта, за вычетом Задатка. Возвратденежныхсредств осуществляется по реквизитам Покупателя, указанным в разделе 10 Договора. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Объекта, установленного п. 2.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере ___% от цены Объекта, установленной п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.
средств от 18.12.2015. Возражая относительно требований ФИО1, ФИО4 заявил о фальсификации доказательства – письменного обязательства о возврате денежных средств от 18.12.2015. Заявитель отказался исключить указанный документ из числа доказательств по обособленному спору. В целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления должника о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а также две повторные экспертизы. По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора экспертных заключений суд первой инстанции признал, что письменное обязательство о возврате денежных средств от 18.12.2015 не может являться достоверным доказательством, поскольку не подтверждено, что оно подписано ФИО4, кроме того подвергалось высокотемпературному тепловому воздействию, что явилось причиной невозможности установить давность составления документа. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в
срок не позднее 15.12.2011г. Указанное гарантийное письмо также не было исполнено ответчиком. ЗАО «Партнер и К» направил в адрес ответчика претензионное письмо №425 от 28.12.2011г. о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец указал, что ответчик сообщил ему о получении претензионного письма. Истец указал, что с 24.01.2012г. ЗАО «Партнер и К» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Царицыно Эталон», что подтверждается представленными документами в материалы дела. 10.02.2012г. истец получил от ответчика письменное обязательство о возврате денежных средств в 2 этапа: 400 000 руб. с рок до 10.02.2012г., 526 362,83 руб. в срок до 14.02.2012г. Однако, ответчик перечислил 10.02.2012г. денежные средства лишь в размере 400 000 руб. Денежные средства в размере 526 362,83 руб. ответчиком не были возвращены истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств исполнения ответчиком договора купли-продажи, возврата в полном объеме авансового платежа в материалы дела не представлено. В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ
текущего и следующего операционного банковского дня с момента получения отдельного письменного указания принципала на оплату и счета на оплату. Получением считается факт получения оригинального бумажного экземпляра указания принципала на оплату и счета на оплату по фактическому адресу агента; все вышеуказанные в настоящей статье денежные средства перечисляются принципалу и контрагентам принципала в счет будущей выручки от реализации билетов на мероприятие: Юбилейный концерт Маэстро Эннио Морриконе «ENNIO MORRICONE. LIVE LEGEND» с симфоническим оркестром «София» который состоится 13 и 14 ноября 2013 г. в К3 «Крокус Сити Холл» в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2013 г. к Агентскому договору. Стороны определили, что данные платежи выполняют все финансовые обязательства Агента перед принципалом, предусмотренные агентским договором и дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2013 г. к нему. Согласно п. 6 Соглашения от 07.11.2013 г. агент обязуется осуществить возвратденежныхсредств за приобретенные в период с 15 марта 2013 г. по
апелляционной жалобы и письменных объяснений поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ООО «Агро-Трейд» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд 19.08.2022. ООО «ЮВИ-Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Агро-Трейд» представлены договоры займа, в рамках которых ООО «Агро-Трейд» выступает займодавцем: - договор от 10.03.2014, заемщиком по которому является ООО «Идеальное решение» на сумму 3 000 000 руб., с обязательством по возврату указанной суммы до 10.03.2015 и уплатой за пользование денежнымисредствами 8% годовых. За просрочку возврата займа или процентов за пользование им, пунктом 4.1 договора займа от 10.03.2014 предусмотрена ответственность в виде пеней
25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежныхсредств . В свою очередь, истец возражает против удовлетворения иска, указывая, что договор заключен не был, его условия не согласованы в предусмотренной законом форме. Относительно доводов, изложенных в жалобе о том, что в качестве доказательств суд принял копию договора займа, оригинал которого отсутствует у сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суд первой инстанции
ответственности. <ДАТА> при проведении ревизии денежных средств по <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведения служебного расследования была установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая возникла в результате самовольного присвоения денежных средств из кассы ФИО2 С ответчика было затребовано объяснение о причине причиненного ущерба. Ответчик причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, что подтверждается ее объяснением. Ответчиком было дано письменное обязательство о возврате денежных средств ООО «Интмашсервис» в срок до <ДАТА>. Между ними подписано соглашение о поэтапном погашении задолженности. Свои обязательства ФИО2 в полном объеме не выполнила, денежные средства внесла частично в размере <данные изъяты> рублей. <ДАТА> ответчик обязательства по погашению задолженности не выполнила и не внесла очередную сумму в счет погашения долга. Представитель истца ООО «Интмашсервис» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Суд первой инстанции правомерно констатировал факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом, удостоверенной собственноручно написанной Фадиным А.Н. распиской. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал как факта написания им расписки, так и его собственноручной подписи, однако стороной ответчика было указано на то, что расписка, представляющая собой письменное обязательство о возврате денежных средств , не содержит указания на основание возникновения обязательств по возврату денежной суммы. Учитывая, что составление расписки ответчик не оспаривал, наличие обязательств по возврату денежных средств истцу также не оспаривал, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполненном перед ним обязательстве со стороны должника, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств по расписке. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь переоценки по существу правильных выводов суда о взыскании
киоска в собственность ответчика. Согласно п. 2.6 акта, в оборудование павильона входят инженерные системы и коммуникации, производственное оборудование, находящиеся в исправном состоянии. Павильон передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера оборудования сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность оборудования помещения проверена и соответствует документации (пункт 3 акта). Стороны претензий к передаваемому имуществу и друг к другу, в том числе, имущественных, не имеют (пункт 6). 23 марта 2019 года ответчиком выдано письменное обязательство о возврате денежных средств , в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи торгового киоска от 23.03.2019, по которому ответчик обязалась оплатить отсрочку платежа в размере 100 000 руб. в срок до 01.11.2019 в пользу продавца Столярова А.Г. В связи с невыполнением обязательств ответчиком по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 23.03.2019 в срок до 01.11.2019 в сумме 100 000 рублей, истец направил 15.11.2019 ответчику досудебную претензию с требованием о выплате указанной суммы, а также договорной
