заявление общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке. Коллегией указано, что, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака , правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ. Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, признав недействительным оспариваемое решение администрации. Коллегия на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ посчитала необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав
представлены доказательства получения какого-либо встречного предоставления за выданное должником согласие на использование товарного знака и его использование ответчиком. Суд отклоняет ссылку ответчиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу А40-112455/22-5-816, поскольку указанным решением установлена правомерность использования ООО «Меру» товарного знака, ввиду выдачи соответствующего согласия должником, однако, обстоятельств встречного предоставления за выданное должником согласие на использование товарного знака не установлено. Так в решении от 17.08.2022 указано, что давая заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака , правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом. При этом в решении от 17.08.2022 по делу А40-112455/22-5-816 отмечено, что недобросовестные действия единоличного исполнительного органа истца (ООО ТД «Айском»), не могут быть положено в обоснование привлечения к ответственности ответчика (ООО «Меру»). Кроме того, суд принимает во внимание, что 27.03.2019 ФИО1 обратился в инспекцию налоговой службы с заявлением о ликвидации ООО ТД «Айском». Суд также отклоняет довод ответчика о недоказанности заявителем факта безвозмездности использования
заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с приобретением Ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 765112 и недобросовестной конкуренцией. 2. Стороны заявляют, что Ответчик предоставил Истцу - индивидуальному предпринимателю Березкин Виталий Валентинович ОГРНИП 304032315600033 и его партнерам: индивидуальному предпринимателю Максимов Михаил Михайлович ОГРНИП 312032703000039, индивидуальному предпринимателю Чужакнна Александра Владимировна ОГРНИП 320032700024398, индивидуальному предпринимателю Сафонова Елена Валентиновна ОГРНИП 320032700015462, письменное согласие на использование товарного знака BAOFENG, который согласно сведений из Официального бюллетеня «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (Бюллетень № 13 за 2020г.), зарегистрирован на имя правообладателя Пестрецова Максима Алексеевича в отношении товаров 09 класса МКТУ (рации портативные; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; радиопередатчики (дистанционная связь); радиоприборы) (свидетельство № 765112), на территории Российской Федерации, на срок действия свидетельства № 765112, в случае продления срока действия свидетельства № 765112, до окончания продлений сроков действия свидетельства №
заявление общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке. Коллегией указано, что, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака , правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ. Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, признав недействительным оспариваемое решение администрации. Коллегия на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ посчитала необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав
закупки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов. В настоящее время изъятые мячи хранятся в прокуратуре Октябрьского района <...>, каб. №8). Из объяснений ФИО1 следует, что указанные товары (мячи) он приобрел самостоятельно, без каких либо документов. О том, что мячи содержат изображение чужого товарного знака, которому представляется правовая охрана, ФИО1 знал. Лицензионный договор на использование товарных знаков, принадлежащих FIFA, заключенный с правообладателем, либо письменноесогласие на использованиетоварныхзнаков , у ИП ФИО1 отсутствует. 19.07.2018 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя, при этом государственная регистрация перехода права на использование объекта интеллектуальной собственности не являются исключительным и единственно возможным способом распоряжения указанным правом. Такая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 305-ЭС21-23755, апелляционном определении Свердловского областного суда от 05 сентября 2018 года по делу № 33а-17541/2018. Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставляя кандидату ФИО2 письменное согласие на использование товарного знака , правообладатель АО «Русская медная компания» правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, соответственно ФИО2 законно использовал изображение товарного знака в пределах предоставленного права, а доводы административного истца об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 является директором некоммерческой организации «Волонтерский центр Русской медной компании» (л.д. 124), а изображение товарного знака Русской медной компании и логотипа Фонда Святой
от 4 августа 2023 года использование кандидатом ФИО2 соответствующих логотипа и товарного знака в агитационных целях не нарушает прав правообладателей, согласие на их использование выдано последними законно, поскольку способ распоряжения исключительным правом относится к усмотрению правообладателя. Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных кандидатом ФИО1, зарегистрированным по тому же избирательному округу, требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, предоставляя кандидату ФИО2 письменное согласие на использование товарного знака , правообладатель АО «Русская медная компания» правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, и, соответственно, ФИО2 законно использовал изображение товарного знака в пределах предоставленного права, а доводы административного истца об обратном противоречат положениям пункта 1 статьи 1233 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что ФИО2 является директором некоммерческой организации «Волонтерский центр Русской медной компании», а изображения товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины»,
