на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО1. о том, что ООО «РН-Сервис» расследование факта дорожно-транспортного происшествия 3 января 2019 г. не проводило, письменныеобъяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1. не истребовало. Отклоняя эти доводы Маслова СН. как основанные на неправильном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 3 января 2019 г. и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г., которые ответчиком не обжаловались. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с
прокуратуры дисциплинарные взыскания без истребования у него письменного объяснения, что порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя и нарушает его права, свободы и законные интересы. Нарушение своего права связывает с тем, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей его увольнению, прокурорским работником (членом комиссии по проведению служебной проверки) у него не были затребованы письменныеобъяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка. Приказ прокурора Республики Дагестан № 131 -л, на основании которого он (ФИО2) был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, был им оспорен в суд . Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности ФИО2 отказано. Генеральная прокуратура Российской Федерации административный иск не признала, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт
на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит суд рассмотреть «пример». Арбитражный апелляционный суд отмечает, что дополнительные доказательства принимаются в суде апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также если судом было отклонено ходатайство об истребовании. По сути приведенный истцом «пример» является письменными объяснениями. Приведенные основания, не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности направить письменные объяснения в суд первой инстанции. Ссылку подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим. В подтверждении соблюдения досудебного порядка истец приложил исходящее письмо № 77Г/20 от 21 мая 2020 года (л.д. 71). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал соблюдение досудебного порядка. Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было неправомерно отказано ответчику в применении ст. 333
к материалам дела письменных объяснений, поскольку данные пояснения переданы суду 23.05.2022 в день судебного разбирательства, направлены в апелляционный суд 22.05.2022 (воскресенье), тогда как лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ). В данном случае как правильно обратил внимание ответчик, направляя письменные объяснения в суд , он лишен был возможности, своевременно ознакомится с данным документом, а также оценить, не заявлены ли новые доводы, на которые необходимо подготовить возражения. В данном случае у истца было достаточно времени для своевременного представления в суд письменных объяснений. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) и
в размере 453 666, 41 руб. для целей участия в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов № 003002/478. Кроме того, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенной договору (п. 5 ст. 448 ГК РФ). 18.01.2019 г. между ФИО1 и АО «Славянка» был подписан акт приема-передачи прав требований. Кроме того, кредитор (истец), ранее имевший право требовать от ответчика перечисления дебиторской задолженности предоставил письменные объяснения в суд первой инстанции, в которых подтвердил факт оплаты перехода права требования. Довод о нарушении прав ответчика в связи с несогласованной с ним реализацией дебиторской задолженности также несостоятелен, поскольку состоявшиеся торги являлись публичными, сведения о которых были размещены на сайте ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов № 3537860 от 23.12.2018г., сообщении о результатах торгов № 3500599от 02.03.2019г., в сообщениях о заключении договора купли-продажи № 3537860 от 10.03.2019г. Указанные документы представлены вместе с отзывом на апелляционную
договора. Размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции от 25.02.2019 составляет 10 000 руб. 00 коп. 25.02.2019 между исполнителем и заказчиком подписан акт приема оказанных услуг (т.д. 2 л.д. 142), в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: изучена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-11096/2018; подготовлены письменные объяснения по доводам кассационной жалобы; направлены письменные объяснения в суд кассационной инстанции. Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок. В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 143). 21.03.2019 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, по условиям которого исполнитель берет на
не оспаривается в жалобе, что о необходимости явки в суд 07 июня 2018 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 16 мая 2018 года заказной корреспонденции. В судебное заседание 07 июня 2018 года ФИО1 не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил, защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, а также свои письменные объяснения, в суд не направил. Письменное ходатайство ФИО1 от 06 июня 2018 года об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в постановлении. Принимая во внимание, что по смыслу положений ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является для суда обязательным, ФИО1 о дате судебного заседания был извещен заблаговременно и имел возможность реализовать свои права, в
предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Заявитель просит отменить указанное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что административное дело было рассмотрено судьей без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, ее версия событий должным образом не проверена. Сотрудники полиции, причастные к оформлению документов по данному административному делу, лица, у которых отбирались письменные объяснения, в суд не вызывались, также не была опрошена судом очевидец произошедшего <данные изъяты> Допущенные процессуальные нарушения являются существенными. Кроме того, она привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, она дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение, которого не совершала. Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
