51545580, 51563344, 51927812, 51479491, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» возражает против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. АО «Транснефтепродукт» представлены письменныепояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество поддерживает свою кассационную жалобу и возражает против доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части. Как установлено судами, спорные отношения между сторонами возникли в результате исполнения условий договора, соглашений и Правил проведения организованных торгов в Секции
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и письменныхпояснений, изученным по материалам, приложенным к ним, с учетом доводов отзыва , не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение и получила в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда – владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители ФИО1 поддержали и изложили доводы кассационной жалобы; просили отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Представитель Парфеновой Т.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, приведенным в письменныхпояснениях; полагал, что отсутствуют основания для отмены судебных актов. Представитель общества Фирма «АДА» полагал, что отсутствуют основания для отмены законных и обоснованных судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Представители инспекции рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 оставили на усмотрение суда по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу не представлен. Его представитель, давая пояснения в судебном заседании, указал на то, что 50% доли уставного капитала общества подлежали реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; часть средств, вырученных от реализации общего имущества супругов,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, представители обществ «ПРБ», «МКБ», «Совкомбанк» просят отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными. В материалы дела от ФИО10 также поступил отзыв, в котором последний просит обжалуемые судебные акты отменить. Предпринимателем ФИО8 представлены письменныепояснения, в которых она поддерживает изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы. Представители ФИО1 и предпринимателя ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители обществ «ПРБ», «МКБ», «Совкомбанк» против удовлетворения жалобы возражали. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и письменных пояснениях на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали ФИО1 принадлежащую им спорную квартиру.
с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 80 106 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 08.10.2020 года судебное разбирательство по спору отложено. Заявителю предложено представить суду в срок до 26.10.2020 письменные пояснения на отзыв финансового управляющего, а также решение Боровского районного суда Калужской области от 26.07.2018 по делу №2-754/2018, копии материалов исполнительного производства № 7417/19/40026-ИП. Финансовому управляющему ФИО2 предложено направить в срок до 12.10.2020 заявителю отзыв и доказательства направления представить суду, а также в срок до 26.10.2020 представить суду сведения о направлении ООО МФК «КарМани» по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (уведомление и почтовую квитанцию к нему). В случае не направления
представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд, приняв во внимание, поступление 29.10.2021 в материалы дела отзыва ФИО2, с приложением значительного объема доказательств по делу, учитывая отсутствие в судебном заседании представителей сторон, считает необходимым отложить судебное заседание и обязывает конкурсного управляющего представить письменные пояснения на отзыв ФИО2 Кроме того, апелляционный суд, с учетом сложности дела обязывает явкой в следующее судебное заседание представителей сторон. Также апелляционный суд предлагает участвующим в деле лицам в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» представить проекты постановления по настоящему делу. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
порядке статьи 81 АПК РФ. Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: 1. Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технолог» по настоящему делу. 2. Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции будет продолжено 04 июня 2020 года в 11 часов 10 минут по тюменскому времени по адресу: <...>, зал № 6 (6 этаж). Заявителю жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения на отзыв на жалобу ответчика по делу с правовым и документальным обоснованием своей позиции со ссылками на материалы дела (листы, тома); высказать позицию заявленную ответчиком в судебном заседании о допущенных бухгалтером в бухгалтерских документах ошибках при указании соответствующего кода, и указать каким образом эти ошибки могут повлиять на результат разрешения заявления; аргументированные пояснения на отзыв ответчика. Ответчику представить письменные мотивированные суждения на письменные пояснения на жалобу с правовым и документальным обоснованием (указать листы дела) с
на отзыв ответчика. Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: 1. Объявить перерыв в судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Овощное изобилие» по делу № А67-9484/2020. 2. Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции будет продолжено 16 ноября 2021 года в 14 часов 30 минут зал № 1 (5 этаж) по адресу: <...>, зал № 1 (5 этаж). 3. ООО «Овощное изобилие» представить письменные пояснения на отзыв администрации. Председательствующий Е.Ю. Демидова Судьи В.В. Сирина ФИО1
суд назначил судебное заседание на 25.09.2023 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 25.09.2023 от Налогового органа поступил отзыв на ходатайство о возобновлении производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Протокольным определением на основании статей 146, 147 АПК РФ апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе. Апелляционный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить и предложить конкурсному управляющему представить письменные пояснения на отзыв Налогового органа от 25.09.2023, при этом, Налоговому органу необходимо направить отзыв в адрес конкурсного управляющего, доказательства направления представить апелляционному суду. Также, апелляционный суд предлагает сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 13 ноября 2023 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223. 2. В срок до 07.11.2023
стоимость признает достоверной. Отчет об оценке № содержит подробное описание проведенных оценщиком исследований. В отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы отчета мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного их толкования и не содержат противоречий. В судебном заседании свидетель оценщик ФИО5 дала полные и последовательные пояснения на дополнительно возникшие вопросы, которые не противоречат содержанию и выводам, приведенным в отчете. В дополнение представила письменные пояснения на отзыв Правительства Ленинградской области. Учитывая, что доказательства, опровергающие приведенную величину рыночной стоимости земельных участков, и сведения об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлены, суд находит требования административного истца об установлении в отношении земельных участков кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил: административное исковое заявление ДНП «Кристалл» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
сторонами заключен кредитный договор №KD <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, под 27 % годовых. В банк была направлена претензия с требованием о возврате стоимости услуг пакета «Универсальный», ответ от Банка не поступил. Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменные пояснения на отзыв ответчика, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, не представили. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск находит иск не подлежащим удовлетворению
