основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вывод об отсутствии в действиях ООО «Севмонолит-Монтаж» состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании письменных объяснений Ч. и его пояснений в судебном заседании о том, что для трудовой деятельности на строительном объекте его привлекал некий Сергей, как позже ему стало известно - ИП ФИО2, который выплачивал ему заработную плату, к трудовой деятельности ООО «Севмонолит-Монтаж» его не привлекало, в то время, как генеральным подрядчиком ООО «Севмонолит-Монтаж» с ИП ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение работ по укладке газоблоков на объекте строительства. Прекращая производство по делу, судья районного суда помимо письменных объяснений Ч. и его пояснений в судебном заседании, принял во внимание пояснения допрошенных в качестве свидетелей ИП ФИО2, сотрудника ООО «Севмонолит-Монтаж» Р. сотрудника ООО «СЗ «Лучистое» (заказчик строительных работ) Д. а также сослался на условия заключенного
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вывод об отсутствии в действиях ООО «Севмонолит-Монтаж» состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании письменных объяснений А. и его пояснений в судебном заседании о том, что для трудовой деятельности на строительном объекте его привлекал некий Сергей, как позже ему стало известно - ИП ФИО2, который выплачивал ему заработную плату, к трудовой деятельности ООО «Севмонолит-Монтаж» его не привлекало, в то время, как генеральным подрядчиком ООО «Севмонолит-Монтаж» с ИП ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение работ по укладке газоблоков на объекте строительства. Прекращая производство по делу, судья районного суда помимо письменных объяснений А. и его пояснений в судебном заседании, принял во внимание пояснения допрошенных в качестве свидетелей ИП ФИО2, сотрудника ООО «Севмонолит-Монтаж» Р. сотрудника ООО «СЗ «Лучистое» (заказчик строительных работ) Д. а также сослался на условия заключенного
ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Из содержания протокола заседания ВККС РФ от 30 мая 2019 г. следует, что рассмотрение заявления ФИО2 по существу было начато докладом члена квалификационной коллегии судей Гуляковой Г.Н., которая изложила суть рассматриваемого вопроса, содержание письменных материалов, огласила учетно-характеризующие сведения и результаты проверочных мероприятий, а также иные данные, необходимые для принятия решения, после чего ФИО2 дал пояснения в том числе о мотивах претендовать на должность судьи суда кассационной инстанции и наличии у него соответствующего опыта; участвующий в заседании представитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации высказал мнение по существу рассматриваемого заявления в присутствии претендента до начала совещания квалификационной коллегии судей; решение принято по результатам совещания квалификационной коллегии судей. Заявление административного истца рассмотрено с соблюдением порядка, установленного статьей 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Решение принято
принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Из содержания протокола заседания ВККС РФ от 6 июля 2023 г. следует, что рассмотрение заявления ФИО2 по существу было начато докладом члена Коллегии, который изложил суть рассматриваемого вопроса, содержание письменных материалов, огласил учетно-характеризующие сведения и результаты проверочных мероприятий, а также иные данные, необходимые для принятия решения, после чего ФИО2 дал пояснения по поставленным Коллегией вопросам; участвовавшие в заседании председатель Верховного Суда Луганской Народной Республики и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации высказали мнение по существу рассматриваемого заявления в присутствии претендента до начала совещания Коллегии; решение принято по результатам совещания членов Коллегии. Заявление административного истца рассмотрено с соблюдением порядка, установленного статьей 22 Положения. Решение принято Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в правомочном составе, на заседании присутствовали более половины членов Коллегии
из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств. Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (заявление о признании требования обоснованным, уточнение требований, письменные пояснения в суд первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, письменные пояснения в суд апелляционной инстанции), участие представителя в судебных заседаниях судов двух инстанций, вывод о доказанности факта оказания ФИО5 услуг, фактического несения ей судебных издержек является правильным. Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные ФИО5 документы, суды, приняв во внимание сложность спора, количество заседаний по обособленному спору в судах первой и апелляционной инстанциях, объем документации, подлежащей исследованию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов
с адвокатом КА «Тольятти-адвокат» ФИО1 (номер в реестре Палаты адвокатов Самарской области № 489). В соответствии с условиями соглашения стоимость услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции составила 40 000 (Сорок тысяч рублей). Во исполнение соглашения № 1487 от 18.06.2013 года ФИО1, как представителем ООО «Спорт Сервис Центр», проведен анализ законодательства по спорному вопросу, обзор судебной практики на дату представления интересов в суде кассационной инстанции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу и дополнительные письменные пояснения в суд кассационной инстанции, выполнено представление интересов в судебном заседании ФАС Поволжского округа (г. Казань). Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.07.2013 года кассационная жалоба мэрии г.о. Тольятти оставлена без удовлетворения, судебные акты по делу без изменений. Факт оплаты услуг представителя по соглашению № 1487 от 18.06.2013 года подтверждается платежным поручением № 52 от 27.06.2013 года, справкой ООО КБ «Эл банк» от 26.07.2013 года, выпиской по счету на 27.06.2013 года, актом приемки выполненных работ от 05.07.2013
строительства, заключившее государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации на строительство объекта, являющимся государственным заказчиком. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства было предложено представить письменные пояснения относительно того, кем были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда от 26.05.2014 № 16, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Крез» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой». Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства письменные пояснения в суд апелляционной интанции представлены не были. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства было повторно предложено представить письменные пояснения относительно того, кем были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда от 26.05.2014 № 16, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Крез» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой». Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.
суда от 02.07.2018 федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства было предложено представить письменные пояснения относительно того, кем были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда от 26.05.2014 № 16, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Крез» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой». Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 27.07.2018. В судебном заседании 27.07.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства письменные пояснения в суд апелляционной интанции представлены не были. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (66000099415811) определение от 02.07.2018, получено федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства 11.07.2018. Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 28.08.2018. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства было повторно предложено представить письменные пояснения относительно того, кем были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда от 26.05.2014
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория внутренних коммуникаций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-50863/2022, установил: при изготовлении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-50863/2022 допущена опечатка в части неуказания процессуальных действий, которые необходимо совершить третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «СПК XXI век»). Сведения об обязании третьего лица представить письменные пояснения в суд следуют из протокола судебного заседания. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: исправить допущенную опечатку в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-50863/2022, дополнив его следующим содержанием: «Третьему
Республики Крым от 23 июня 2020 г. № 208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», что выразилось в не выполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с протоколом не согласился, предоставил письменные пояснения; в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 Кодекса
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Заявленные в ходатайстве об отложении дела доводы не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, заявитель знал о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении, защитника либо письменные пояснения в суд не направил. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судья областного суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
