Письменный ответ на устное обращение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отметка │ \/ │ получившим │ │ о получении │ ┌────────────────┐ │ письменный ответ │ │ информации │ │ Предоставление │ └───────────────────┘ │ о причинах │ │ консультации │ │ отказа │ └───────┬────────┘ └───────────────┘ │ \/ ┌────────────────┐ │ Предоставление │ │ отметки │ │ об оказании │ │ консультации │ │ │ └────────────────┘ Приложение N 6 к Административному регламенту Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов БЛОК-СХЕМА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО КОНСУЛЬТИРОВАНИЮ ПО ВОПРОСАМ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА И ИНЫМ ВОПРОСАМ, ВХОДЯЩИМ В КОМПЕТЕНЦИЮ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ, ПРИ УСТНОМ ЗАПРОСЕ ┌────┐ ┌──────────────────────────┐ ┌───────────────────────────┐ ┌───────────────────────────┐ │Лицо├──>│ Приглашение в помещение, ├──>│ Устное обращение о ├───>│ Проверка уполномоченным │ └────┘ │где предоставляется услуга│ │предоставлении консультации│ │должностным

(два и более раз) давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель территориального органа (заместитель руководителя) ФАС России вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, с уведомлением об этом решении гражданина, направившего обращение. 11.5. В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных вопросов. 11.6. В случае если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, заявитель вправе повторно направить обращение в антимонопольный орган. Выводы 1. Обращения граждан следует принимать всеми доступными современными способами. 2. Информация о способах обращения граждан в территориальный орган ФАС России должна быть максимально понятной и доступной. 3. Должностные обязанности по организации, проведению приема устных обращений целесообразно вменить на постоянной основе

личного приема граждан может сопровождаться аудио- и видеозаписью, о чем граждане уведомляются до начала приема. 31. Во время личного приема граждан, а также при их обращении по телефону Телефонной справочной службы Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Телефонная служба Совета Федерации) гражданам могут даваться устные разъяснения о подведомственности рассмотрения интересующих их вопросов, порядке обращения к должностным лицам Совета Федерации, компетенции Совета Федерации, порядке получения информации об итогах рассмотрения письменных обращений. 32. Устные ответы и разъяснения на устные обращения граждан даются, как правило, в день обращения. Если дать устный ответ (разъяснение) в день обращения не представляется возможным или гражданин настаивает на предоставлении письменного ответа, ему дается устное разъяснение о сроке и порядке получения ответа. Для получения письменного ответа по итогам личного приема гражданину предлагается письменно изложить смысл своего вопроса (заявления, предложения, жалобы) или удостоверить собственноручной подписью в карточке личного приема гражданина (регистрационной карточке) правильность его изложения работником Приемной Совета

который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Тогда, как установлено судом, видно из материалов дела и следует из пояснений административного истца суду, ФИО1. в обращении на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о его личном приеме указывал на несогласие с действиями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации. Конкретных доводов, указывающих на то, в чем именно выражается это несогласие и какие действия он считает неправильными, данное обращение не содержит. Из пояснений административного истца следует, что подробные доводы он планировал изложить на личном приеме, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающей занесение содержания устного обращения в карточку личного приема

к выводу о недоказанности наличия фактов обращения с устными заявлениями к руководству отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска. Участвующие в деле ответчики отрицают факт таких обращений. Кроме пояснений представителей заявителей данное обстоятельство ничем не подтверждается. Письменные доказательства наличия таких обращений отсутствуют. При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворено быть не может. Кроме того, Федеральный закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые бы обязывали старшего судебного пристава давать письменные ответы на устные обращения участников исполнительного производства. Требование заявителя о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в не направлении в адрес ООО ПКП «Энергосервис» постановления на заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, по мнению суда, подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Энергосервис» 15.02.2011. обратилось к старшему судебному приставу отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от исполнения исполнительного производства. По обращению взыскателя исполняющим обязанности

с чем, Администрация правомерно оставила данное заявление без рассмотрения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 пояснил, что надпись на заявлении «получил письменные разъяснения, письменного ответа не требуется» сделана им лично. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель оспаривает бездействие ответчика, которое выразилось в непредоставлении ответа на запрос. Вместе с тем, согласно записи на заявлении и пояснениям представителей сторон устные разъяснения были даны, при этом о своем несогласии с разъяснениями должностного лица администрации общество не заявляет. Если ООО «Цеппелин Русланд» полагало, что данное заявление подлежало дальнейшему рассмотрению, независимо от отказа самого заявителя в получении ответа, то о нарушении своих прав заявителю стало известно 26.07.2012 – по истечении установленного законом срока для принятия Администрацией решения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие повторное обращение ООО «Цеппелин Русланд» в разумный срок в Администрацию с требованием о рассмотрении заявления от 25.06.2012, что также позволяет квалифицировать запись на заявлении от 25.06.2012

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.05.2017 г. <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Галкина К.А., при секретаре Петросян К.М., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 ФИО16 к помощнику руководителя УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) в части отказа дать письменный ответ на устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО17 обратился в суд с административным иском к помощнику руководителя УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) в части отказа занести в карточку личного приема содержание устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа дать письменный ответ на устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа зарегистрировать устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его

Е именем Российской Федерации с. Пономаревка 21 декабря 2010 года Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н. при секретаре Шишкиной Л.Н. с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица заместителя прокурора Пономаревского района Садчикова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ответа на устное обращение ФИО2 от 10.10.2010 года незаконными, об обязании дать письменный ответ на устное обращение ФИО2 У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ. ... ФИО2 (кандидат на выборную должность главы муниципального образования «Пономаревский район»), другие кандидаты – ФИО1, А.В.П. обратились к прокурору прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области Чатареву В.Н. с устным обращением на личном приеме по поводу нарушения избирательного законодательства – незаконного указания председателя, либо членов территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Пономаревский район», по

обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ему письменного ответа на письменное обращение от ... - незаконным, об обязании прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области дать письменный ответ на письменное обращение ФИО1 от ..., о признании действия (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ему ответа на устное обращение от ... - незаконным, об обязании прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области дать письменный ответ на устное обращение ФИО1 от .... В судебном заседании заявитель ФИО1 от требований о признании действия (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ему ответа на устное обращение от ... - незаконным, об обязании прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области дать письменный ответ на устное обращение ФИО1 от ... отказался. Определением от ... производство по данным требованиям прекращено. Заявитель ФИО1 на своих требованиях о признании действия (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не

прекращении производства по делу ввиду того, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса, так как обращение ФИО2 было направлено прокуратурой в УФПС Астраханской области - филиал «Почта России». Отсутствуют доказательства, что данное обращение «отписано» для исполнения ФИО1 директором УФПС Астраханской области - филиал «Почта России». ФИО2 до обращения в прокуратуру, путем личного посещения почтового отделения по месту жительства обращался по данному вопросу. В связи, с чем он направил письменный ответ на устное обращение . По какой причине суд посчитал данное письмо ответом на заявление ФИО2 от <дата изъята>г. не ясно и материалами не подтверждено. Изучив материал дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей