4 настоящего Поручения, либо назначения нового лица уведомить об этом Заказчика в письменной форме в трехдневный срок. 5.6. Своевременно уничтожить ПДн в связи с окончанием их обработки и уведомить об этом Заказчика. 5.7. Предоставлять Заказчику необходимую информацию для подготовки ответа на запрос субъекта ПДн об обрабатываемых ПДн, обеспечивать по поручению Заказчика ознакомление субъекта ПДн с его ПДн. 5.8. Следовать предписаниям Заказчика по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о ПДн. 5.9. В случае если деятельность Исполнителя в ходе исполнения Договора перестает отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении обработки и защиты ПДн, незамедлительно информировать об этом Заказчика с указанием причин произошедшего и сроков устранения возникших несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: _________________/________________/ М.П. __________________/_______________/ М.П. Приложение 4 к Договору об оказании услуг от "__" ________ 20__ г. N _________ Сведения о работниках Исполнителя, осуществляющих проверку обстоятельств банкротства N п/п Подразделение, должность ФИО ответственного работника
оказывать содействие участникам ЕГЭ, в том числе передавать им│ средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и │видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные│ средства хранения и передачи информации. └─-----------------------------------------------------------------------─┘ В день проведения ЕГЭ руководитель ППЭ должен явиться в ППЭ не позднее 07.30 по местному времени. Руководитель ППЭ несет персональную ответственность за соблюдение мер информационной безопасности и исполнение Порядка в ППЭ на всех этапах проведения ЕГЭ в ППЭ. До начала экзамена руководитель ППЭ должен: Не позднее 07.30 по местному времени получить от членов ГЭК ЭМ и вскрыть: возвратные доставочные пакеты для упаковки всех типов бланков ЕГЭ (бланки регистрации ЕГЭ, бланки ответов N 1, бланки ответов N 2 (включая дополнительные бланки ответов N 2). Короб с ЭМ; Спецпакет с пакетом руководителя ППЭ (акты, протоколы, формы апелляции, списки распределения участников ГИА и работников ППЭ, ведомости, отчеты и др.), дополнительными бланками ответов N 2, комплектами возвратных доставочных пакетов для упаковки бланков ЕГЭ. Проверить
устной форме 2.5. Комплекты КИМ для ГВЭ в письменной форме (кроме русского языка) 2.6. Комплекты КИМ для ГВЭ по русскому языку в форме сочинения 2.7. Комплекты КИМ для ГВЭ по русскому языку в форме изложения 2.8. Комплекты КИМ для ГВЭ по русскому языку в форме диктанта 2.9. Комплекты КИМ ГВЭ шрифтом Брайля (для слепых и поздноослепших участников) 2.10. Комплекты КИМ ГВЭ с увеличенным шрифтом (для слабовидящих участников) 2.11 Черновики 2.12 Замененные комплекты бланков ГВЭ (брак, испорченные и т.п.) Неиспользованные материалы 2.13 Неиспользованные комплекты бланков ГВЭ 2.14 Неиспользованные дополнительные бланки ответов 2.15 Неиспользованные возвратные доставочные пакеты 2.16 Неиспользованные возвратные доставочные пакеты с тетрадями с ответами (шрифт Брайля) 2.17 Неиспользованные возвратные доставочные пакеты формата A3 Протоколы, акты, ведомости и др. материалы ППЭ 2.18 Апелляции (Форма ППЭ-02) и протоколы к ним (Форма ППЭ-03) 2.19 Протокол проведения ГВЭ в аудитории (форма ППЭ-05-02-ГВЭ) 2.20 Список работников ППЭ (форма ППЭ-07) 2.21 Ведомость коррекции перс. данных
лицами, согласуются между собой и с письменными доказательствами, отражающими должностные взаимосвязи свидетелей, третьих лиц и ответчика. Техническое решение, защищаемое оспариваемым патентом отражено в альбомах чертежей по шахте «Талдинская-Западная», что, как указано выше, было признано ответчиком. Работы по проектированию ВНУ для указанной шахты были начаты по договору в мае 2008 года, т.е. до даты приоритета оспариваемого патента (08.07.2008). Чертежи, приведенные в описании патента на спорное изобретение были выполнены ФИО8 самостоятельно в рамках исполнения задания руководства Общества и его непосредственного начальника ФИО9 о создании системы вторичного (острого) дутья для существующих систем ВНУ, разработанных Обществом. Ответчик не уведомлял работодателя — Общество о намерении запатентовать спорное техническое решение, разработанное в результате творческой деятельности трех авторов, являющихся работниками Общества, и не получал ответа на такое уведомление. По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное
налоговой проверки ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в налоговые органы по месту учета заказчиков направлялись поручения о представлении документов (информации), которыми в том числе запрашивались: приказы, письма, распоряжения, иные документы, устанавливающие перечень должностных лиц, уполномоченных принимать и рассматривать письма о согласовании субподрядчиков в рамках заключенных договоров с ООО «Строй-ДВ»; письменные согласования с заказчиками на привлечение субподрядных организаций (третьих лиц), привлеченных ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объектах заказчиков; разрешения (согласования) на работников ООО «Строй-ДВ», привлеченных им субподрядчиков обеспечивающих доступ указанных работников на объекты заказчиков. В ответ на требования налогового органа документы (сведения), разрешения, согласования, уведомления, списки работников , допуски, сведения о должностных и уполномоченных лицах, прямо указывающих на привлечение ООО «Строй-ДВ» к работам ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», заказчиками, как указано выше, не представлены. Аналогичные документы в ходе выездной налоговой проверки запрошены у ООО «Строй-ДВ». Согласно представленной налогоплательщиком информации (документам) письменные согласования в адрес заказчиков на
ФИО7, ФИО8 проведена на основании заявления (обращения) ФИО3 от 28.02.2013 года (л.д.85-86) и в силу Закона № 79-ФЗ. На основании ст. 59 вышеназванного Закона (ч.1) служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, (ч.6) результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Соответственно, в силу Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года, на работодателя не возложена обязанность предоставлять письменный ответ работнику , по заявлению которого проведена служебная проверка, в связи с чем действия Управления Росреестра по Республике Алтай по непредоставлению ФИО3 ответа на ее обращение от 28.02.2013 года, является законным и обоснованным. Кроме того, суд не усматривает в действиях Управления Росреестра по РА нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращений от 28.02.2013 года и от 13.05.2013 года. Суд не находит каких-либо оснований считать, что
невозможности явки ФИО1 в указанную дату и указанное время. Сведения подтверждающие надлежащее уведомление лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в постановлении не указаны. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. в постановлении о назначении наказания государственным инспектором груда указан следующий вывод: «...генеральным директором не предоставлен письменный ответ работнику , а также документы, подтверждающие получение данного ответа. Таким образом, действиями ООО ОП «ЛЕНТУЛ» нарушаются требования ст. 66.1. ТК РФ...». Статья 66.1. ТК РФ говорит о том, что работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника. В рамках проводимой проверки государственному инспектору ФИО2 по запросу от <дата обезличена> были предоставлены копии документов, содержащие в том, числе копию заявления работника о предоставлении сведений
составления протокола об административном правонарушении, влекущем его недействительность. Таким образом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ постановление №-ОБ/12-1290-И/26-288 от дата содержит не достоверную информацию о юридическом лице. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В постановлении о назначении наказания государственным инспектором труда указан следующий вывод: «... генеральным директором не предоставлен письменный ответ работнику , а также документы, подтверждающие получение данного ответа. Таким образом, действиями ООО ОП»ЛЕНТУЛ» нарушаются требования ст. 66.1. ТК РФ...». Статья 66.1. ТК РФ говорит о том, что работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника. В рамках проводимой проверки государственному инспектору ФИО2 по запросу от дата были предоставлены копии документов, содержащие в том числе копию заявления работника о предоставлении сведений в его
