проверки учреждение представило пояснения от 12.11.2018 № 170, которые частично приняты руководителем контрольного мероприятия, а 19.11.2018 составлен отчет № 02- 1.16-18-21/1329. Пояснения учреждения от 12.11.2018 № 170, а впоследствии письмо от 11.04.2019 № 108, направленное в адрес счетной палаты, не содержали в себе мер по устранению выявленных нарушений, а излагали доводы, на основании которых учреждение оспаривало факты и доводы, изложенные в акте и в предписании. Учреждение настаивало, что завышение стоимости работ по вмененным ему эпизодам исполнения государственного контракта отсутствует и не влечет возврата средств субсидии в областной бюджет. Такие действия свидетельствовали об уклонении учреждения от исполнения предписания, что повлекло принятие счетной палатой мер по привлечению к административной ответственности соответствующего должностного лица. Суды учли, что в соответствии с Регламентом счетной палаты аудитор , как лицо, ответственное за проведение контрольного мероприятия, вправе внести на рассмотрение коллегии предложение об изменении предписания или о его отмене, в случае изменения обстоятельств или иной необходимости. Однако
создание базы данных, а не на администрирование сайта, чего обществом «В Контакте» сделано не было исходя из сущности социальной сети (наполнение базы данных осуществляется непосредственно пользователями социальной сети, общество «В Контакте» не производит затрат на собирание элементов базы данных). В данном контексте, как указывает общество «ДАБЛ», база данных пользователей социальной сети является «побочным продуктом» («spin off») деятельности общества «В Контакте» по администрированию социальной сети. Общество «ДАБЛ» также не согласно с доказательствами (в частности, с письмом аудиторов закрытого акционерного общества «Делойт и ТУШ СНГ» от 01.06.2017, заявлением работника общества «В Контакте» Рогозова А.О., заключением от 23.05.2017 о структуре и функционировании «Базы данных пользователей» в социальной сети «ВКонтакте», подготовленным федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «СанктПетербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – заключение от 23.05.2017)), положенными в основу выводов суда о существенности затрат общества «В Контакте» на создание базы данных пользователей, поскольку указанные документы, по мнению общества
ответчика о недоказанности фактов поставок продуктов питания и пропуске установленного срока исковой давности. От ООО «Авангард» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что считает факт поставки продуктов ответчику на общую сумму 6 357 635 рублей подтвержденным надлежащим доказательствами, в том числе товарными накладными по форме ТОРГ – 12, составленными и заполненными в установленном порядке, достоверность которых подтверждена заключением эксперта от 25.08.2014 № 105. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства в виде оборотно-сальдовых ведомостей, письма аудитора , закупочных актов, расходных кассовых ордеров и иных факт поставки товаров не опровергают. Истец также не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Как указано выше, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А74-4833/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по
силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, должник не исполнил надлежащим образом решение суда, а именно не выполнил обязательство по предоставлению аудитору документов и доступа. В суд первой инстанции взыскателем представлено письмо аудитора от 24.06.2023г., из которого следует, что должник создает препятствия для проведения аудита и не предоставляет аудитору необходимые для проверки документы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства №163278/23/78024-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
9 л.д.75-136), эксперты ООО «Урал-Финанс-Аудит» пришли к выводу о том, что показатели учета отраженные в Бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанном ФИО1 31 марта 2015 года, и в Бухгалтерском балансе по состоянию на 31 мая 2015 года, подписанном ФИО10 24 августа 2015 года по строке 1544 «резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10 791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015г. отражены неправомерно. Данные выводы также подтверждены письмом аудитора ФИО15, являющейся членом НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» (т. 8, л.д.46-62). Таким образом, включение ответчиком в бухгалтерский баланс (31.03.2015) суммы 10 971 тыс. руб. в части формирования резерва по налоговым претензиям (регистр по определению «Оценочного обязательства по налоговым претензиям») неправомерно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы
представитель администрации МО «<адрес>» ФИО4 жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что распоряжением МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р частично делегированы полномочия главы администрации заместителям главы МО «<адрес>», в частности, право заключения договоров всех финансовых документов заместителю ФИО5. Распоряжением МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р распределены обязанности между заместителями главы МО «<адрес>». Письмо аудитора счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении финансовых документов, для организации исполнения было адресовано заместителю главы МО «<адрес>» ФИО5, который непосредственно занимался исполнением данного запроса. При анализе движения почтовой корреспонденции видно, что письмо счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации входящей корреспонденции администрации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день адресовано для исполнения заместителю администрации ФИО5. Следовательно субъектом данного ФИО2 правонарушения является заместитель главы МО «<адрес>» ФИО5. Вместе с тем, несмотря на ходатайства представителя
ущерба администрации МР «Гунибский район» считает несостоятельным. Обращают внимание на то, что согласно заключения экспертизы № 1825/1-1 от 26.06.2020 г. вышеуказанная сумма была начислена, но удержано 65085 рублей и фактически ФИО11 получено 414099 руб. Согласно экспертизы при наличии экономии фонда оплаты труда оказывается материальная помощь (материальное поощрение) в виде единовременных (разовых) выплат. Использование казенными учреждениями средств из фонда оплаты труда на иные цели признаются как нецелевое расходование бюджетных средств. Аналогичные разъяснения даны и в письме аудитора КСП МР «Гунибский район» от 11.07.2019 года. Указывает, что ФИО1 велись уроки по физике и ОБЖ и сумма заработной платы за это составила 167238 руб. Полагает, что суд критически отнесся к показаниям осужденного о приобретении для нужд школы автомобиля УАЗ. Судом сделан вывод о том, что автомобиль по акту передан учителю физкультуры ФИО12 лишь в сентябре 2018 года, а именно в период проведения процессуальных проверок следствием. В то же время, судом не принято во
Кроме того, 01.09.2023 года, 15.09.2023 года Администрацией МР «Верхнеколымский улус (район)» направлялись уведомления о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах с ходатайством о продлении исполнения предписаний в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РС (Я) «О Счетной палате РС (Я)» в связи с большим объемом работы по инвентаризации активов трех муниципальных образований и отсутствием 40% работников МКУ «Централизованная бухгалтерия МО» в связи с отпусками и вакансиями (отсутствием кадров). Между тем, в письме Аудитор Счетной палаты РС (Я) указал, что предписания Счетной палаты муниципальными образованиями полностью не исполнены. При этом не указали, в чем конкретно она, как должностное лицо в соответствии с Уставом МО частично не исполнила предписание. Большаков Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения
