судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основание для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие с включением принадлежащего ему на праве собственности здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр» в Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Краснодарского края. При этом основанием для включения спорного объекта в Перечень опасных объектов послужило письмо департамента от 20.12.2018 № 71-01-08-17534/18 с перечнем объектов, на которых возможно одновременное пребывание более 5 тыс. человек, расположенных на территории Краснодарского края. В письме департамента от 26.12.2018 № 17483/29 объектом с массовым пребыванием людей (на котором возможно одновременное пребывание людей более 5 тыс. человек) указана пристройка шахты к основному зданию торгово-развлекательного комплекса для двух панорамных лифтов. Суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ставка арендной платы на 2017 год установлена в соответствии с условиями договора аренды на основании не оспоренного в установленном порядке уведомления от 26.12.2016 № 33-6-105949/16-(0)-1), при этом спорное письмо департамента носит лишь разъяснительный характер порядка начисления арендной платы, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», суды пришли к выводу об избрании партнерством ненадлежащего
03.09.2020 № 444, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-40322/2020, А26-8023/2018, А26-7670/2018, пришли к выводам о наличии оснований для прекращения в силу статьи 43 АПК РФ производства по делу в части требования предпринимателя, заявленного к Департаменту – структурному подразделению Минобороны, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного к Министерству, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального земельного участка, в границах которого предприниматель разместил НТО. Суды исходили из того, что письмо Департамента от 09.10.2018 о возврате без согласования схемы размещения НТО в границах земель Минобороны, направленное в адрес учреждения Минобороны, за которым закреплен земельный участок, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
проведение работ на данном объекте возможно только путем выдачи органом охраны объектов культурного наследия разрешения и задания на проведение работ по сохранению такого объекта, тогда как такое задание обществу «Строй Консалтинг» не выдавалось, отчетная документация по выполненным работам не утверждалась, разрешительная и проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и акт органа об их приемке отсутствуют. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное временным управляющим обществом «Прогресс» письмо департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) от 16.11.2020 № ДКН-16-09-23218/20, из которого следует, что департамент 26.12.2017 выдал разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, сроком действия до 24.12.2020, заявитель (подрядчик) - общество «Строй Консалтинг»; в департаменте на ведомственном хранении находится проектная документация по объекту. Однако суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела названное письмо департамента, в нарушение требований пункта 12 части
суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - о пересмотре решения суда от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель кассационной жалобы указывает, что судебными актами по делу № А40-193056/2022 письмо Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Департамент) от 24.07.2019 № 21/774 о возможности отнесения продукции «Гайде Люкс» к коду ОКПД 2 10.89.19.290 «Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки», положенное, по мнению Общества, в основу решения суда от 01.12.2021 по настоящему делу, признано носящим исключительно информативный характер, не являющимся экспертным заключением и не создающим и не влекущим для Общества, иных лиц каких-либо обязанностей. Поскольку позиция Департамента была учтена
рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона № 38-ФЗ, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений. Согласно Порядку размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Краснодара, является департамент. Следовательно, администрация является ненадлежащим публичным органом по требованиям предпринимателя. Письмо департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335, направленное предпринимателю, носило разъяснительный характер, и по своей сути не являлось отказом уполномоченного органа. Положение Закона № 38-ФЗ, предусматривающее, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в публичной собственности или государственная собственность на который не разграничена, только в отношении рекламных конструкций, указанных в схемах размещения рекламных конструкций, введено Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
первой инстанции необоснованно сослался на положения Административного регламента №549-РДЗ от 19.01.2017 года, согласно которых заявитель просит утвердить схему расположения земельного участка и признать право собственности на данный участок, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением с целью определения границ земельного участка. Также суд не учел, что садовые участки в ТСН «СНТ «Маяк Маргопуло» существуют и используются более двадцати лет, в связи с чем на них распространяется дачная амнистия и не прокомментировал в обжалуемом решении письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором садоводам товарищества ТСН «СНТ «Маяк Маргопуло» в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 45 ГрК РФ было предложено самостоятельно принять решение о разработке документации по планировке территории. Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ,
семьи один человек. Постановлением администрации города Сочи от 16.08.2012г. № <...> в состав семьи заявителя включены супруга ФИО4 и ее сын ФИО5 на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 16.03.2012г. Согласно уведомлению департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 20.08.2012г. № 358 порядковый номер заявителя в общем списке - 6908, в списке «Граждане, уволенные с военной службы» -21. Заявитель проходил перерегистрацию очередности в 2010г. и 2011г. 13 августа 2012г. заявителем было получено письмо департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 08.08.2012г. № <...>. В письме сообщается, что согласно перечню документов, установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.10.2011г. № 1246, подтверждающих право гражданина, уволенного с военной службы (службы), на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, одним из документов, подтверждающих право граждан быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, является справка квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилого помещения по последнему месту военной службы (службы) (в случае если такое
