МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 4 апреля 2011 г. N КЕ-4-3/5226 ПО ВОПРОСУ УЧЕТА РАСХОДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ Федеральная налоговая служба по вопросу порядка учета организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, расходов, связанных со служебными поездками работников при разъездном характере работ, по согласованию с Минфином России ( письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 03.03.2011 N 03-11-09/13) сообщает следующее. Порядок возмещения расходов работнику организации в связи с разъездным характером работы установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 16 апреля 2012 г. N ЕД-4-3/6326@ О ПОРЯДКЕ УЧЕТА В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ ЗАТРАТ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ИМУЩЕСТВА, СТОИМОСТЬЮ МЕНЕЕ 40 000 РУБЛЕЙ Федеральная налоговая служба по вопросу учета в целях налогообложения прибыли затрат организации-лизингодателя на приобретение имущества стоимостью менее 40 000 рублей, которое будет передано в лизинг по договору лизинга, по согласованию с Минфином России ( письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 23.03.2012 N 03-03-10/27) сообщает следующее. Указанное имущество в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не относится к амортизируемому имуществу, поскольку не отвечает установленным пунктом 1 статьи 256 Кодекса критериям амортизируемого имущества. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 20.04.2014 N 81-ФЗ с 1 января 2015 года в подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ добавлено предложение, в соответствии с которым в целях
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 30 мая 2012 г. N ЕД-4-3/8809@ О ПОРЯДКЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ АКЦИЗОВ ПРИ ЭКСПОРТЕ НЕФТЕПРОДУКТОВ, ПРОИЗВЕДЕННЫХ ИЗ ДАВАЛЬЧЕСКОГО СЫРЬЯ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и руководства в работе письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2012 N 03-07-15/1/10 по вопросу о порядке освобождения от уплаты акцизов при экспорте нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, в связи с внесенными Федеральным законом от 28 ноября 2011 года N 338-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации изменениями, вступающими в силу с 1 июля 2012 года.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 28 декабря 2011 г. N ЕД-4-3/22422@ О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ ОТ 16.12.2011 N 03-03-10/118 Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2011 N 03-03-10/118 по вопросам порядка определения соответствия организаций условиям, установленным для создания консолидированных групп налогоплательщиков. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов, а также до налогоплательщиков. Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Д.В.ЕГОРОВ ------------------------------------------------------------------
следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду РФ гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Как следует из содержания заявления, Ф. просит признать недействительными письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России от 03.05.2005 N 03-05-01-05/54 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 03-05-01-03/63. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий
Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий управления. Суды установили, что вопреки требованиям законодательства общество не представило на государственную регистрацию документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, в связи с чем у управления отсутствовали основания для совершения регистрационных действий. Суды отклонили ссылку общества на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.2015 № 03-05-04-03/26086, поскольку данное разъяснение не обладает признаками нормативного правового акта. Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
строительство многофункционального торгового комплекса, строительства и его последующей эксплуатации», что подтверждается письмомДепартамента городского имущества города Москвы от 27 августа 2018 года № ДГИ-Э-74796/18-1, представленным до момента формирования Перечня. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости в январе 2019 года, то есть после формирования Перечня, однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что здание в действительности располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002006:106. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня
в бюджет денежных средств нормами бюджетного законодательства. Предприятие повторно обратилось в департамент как к главному администратору бюджета города Севастополя с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Департамент письмом от 06.06.2017 сообщил о рассмотрении обращения предприятия по данному вопросу ранее ( письмо от 07.10.2015), а также разъяснил возможность обжалования отказа в возврате налога по правилам главы 24 АПК РФ. Считая отказ департамента от 06.06.2017 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспоренное письмо не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит исключительно уведомительный (информационный) характер и не является отказом в удовлетворении обращения заявителя о возврате налоговых платежей, а лишь разъясняет повторность такого обращения и не влечет каких-либо правовых последствий. При рассмотрении дела суд округа, принимая во внимание положения Закона города Севастополя от 01.08.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города
со дня вступления в законную силу решения суда. Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Ссылаясь на статью 34.2 НК РФ, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22.01.2020 № 03-02-08/3135, приказ Минфина России от 14.09.2018 № 194н, распоряжение Правительства Республики Коми от 03.04.2017 № 156-р, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, предоставление письменных разъяснений по вопросу применения нормативных правовых актов о местных налогах и сборах не является муниципальной услугой, а носит информационно-разъяснительный, консультационный характер. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Прокуратура
решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по принятию муниципального правового акта, регламентирующего предоставление подобной муниципальной услуги. Указывает на ошибочность выводов судов, выдача письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах на основании статьи 34.2 НК РФ не является муниципальной услугой. Указывает на письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 02.09.2020 № 03-03-07/1/76802. В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела, органами прокуратуры в отношении администрации проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в части организации предоставления муниципальных услуг. По результатам проверки установлен факт бездействия администрации, выразившийся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам
углеводородного сырья – строительство буровых скважин, в целях реализации которого обществом (заказчик) заключены договоры с подрядными организациями. Работы и услуги, являющиеся предметом заключенных договоров, приняты и оплачены обществом, что налоговым органом не оспаривается; все документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с подрядными организациями в материалы дела представлены. Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2007 N 15182/06, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2007 N 7526/07, которым Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 "О порядке определения после 01.01.2006 налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 01.01.2006" признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ и не действующим в части включения в налоговую базу стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями. Таким образом, судом первой и
международная перевозка товаров, за исключением случаев, когда товары (при изменении или завершении действия таможенного режима) не пересекают таможенную границу Российской Федерации. Рассматриваемый случай подпадает под указанное исключение, поскольку оформлялось изменение таможенного режима судна с «временного ввоза» на «выпуск для свободного обращения». Поэтому коносамент не должен был представляться в таможенный орган для изменения таможенного режима и не относится в данном случае к числу документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов. Об этом же свидетельствует и Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 23.03.2006 № 03-04-08/67. Судебная коллегия отмечает, что сам коносамент, на который ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствует, доводы налогового органа в этой части документально не обоснованы. При изменении таможенного режима предусмотрены особенности и в заполнении ГТД. В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.08.2003 № 915 графа 2 ГТД не заполняется, если при изменении или
и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В то же время ни БК РФ, и Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлен порядок возврата из бюджета излишне уплаченного административного штрафа, в том числе порядок подачи плательщиком соответствующего заявления, сроки и порядок выплаты из бюджета денежных средств. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2013 №03-02-07/1/5873 «О возврате излишне уплаченных административных штрафов» не устанавливает такой порядок, а лишь указывает на то, что данный вопрос в налоговом законодательстве не урегулирован. Лицу, направлявшему запрос, предлагается обратиться с данным вопросом к соответствующему администратору доходов бюджета. Отсутствие установленного порядка на возврат из бюджета излишне уплаченного административного штрафа не умаляет право потерпевшего на восстановление нарушенного права в судебном порядке. Обязательный порядок досудебного обращения к
работодателями расходов на командировки, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные целевые расходы, в частности, по найму жилого помещения. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ. Суммы возмещения организацией указанных расходов освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в пределах 700 рублей за каждый день нахождения в командировке ( письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 28.04.2010 № 03-03—6/4/51 об учете затрат на оплату жилого помещения для работника, находившегося в командировке. Так, за 18 дней фактического нахождения ФИО3 в командировке общая сумма затрат на оплату жилого помещения составила 12600 рублей из расчета 18 дней х 700 рублей. Таким образом, ФИО3 незаконно присвоил денежные средства в сумме 63900 рублей, принадлежащие Филиалу ПАО «Ил» - ВАСО с учетом вычета суточных в сумме 9000 рублей в период с
