Письмо фас о рассмотрении обращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- по поручению ФАС России, посредством перенаправления заявления гражданина на электронную почту территориального органа. При таком перенаправлении заявления гражданина в электронном письме указывается входящий номер заявления, присвоенный ФАС России. После перенаправления заявления в электронном письме ФАС России дополнительно направляет в территориальный орган реестр с указанием входящих номеров заявлений, направленных в соответствующий территориальный орган. В сопроводительных письмах к реестрам, направляемым ФАС России в адрес территориальных органов, содержится прямое указание на то, что территориальные органы ФАС России в силу пункта 6 Правил наделены полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации по обращениям заявителей, указанным в приложении к такому реестру. Такое перенаправление ФАС России заявления гражданина о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" на рассмотрение в территориальный орган, является наделением территориального органа полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по основаниям пункта 6 Правил. Учитывая изложенное, при поступлении на электронную

России при разрешении соответствующих жалоб и заявлений руководствовались непосредственно нормами действующего законодательства. Оценка законности указанных решений возможна исключительно в специальных процедурах обжалования таких актов (административном или судебном порядке). Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данные решения базируются именно на положениях Письма, а не на нормах права, основано на предположениях и материалами административного дела не подтверждается. С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не имеет нормативных свойств, в том числе не приобрел их опосредованно - через правоприменительную деятельность должностных лиц ФАС России. Поскольку Письмо не обладает нормативными свойствами, является лишь ответом на обращение гражданина, данным в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, оно не может нарушать права и законные интересы административного истца в указанном им аспекте. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении административного искового заявления на основании пункта 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства

в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, письмом антимонопольного органа от 11.07.2018 № АД/53336/18 в рассмотрении жалобы ООО «Стройснабпроект» на действия (бездействия) ПАО «НОВАТЭК» при осуществлении закупочной деятельности в части неразмещения итогового протокола на сайте оператора электронной площадки отказано, жалоба возвращена заявителю. ФАС России 26.11.2018 обществу повторно сообщено о результатах рассмотрения обращения и в письме от 12.02.2019 № ИА/10052-ПР/19 изложены основания отказа в рассмотрении жалобы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройснабпроект» в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках

том смысле, который им придается правоприменительной практикой ( письмами от 08.07.2016 № ИА/46433/16 и от 16.02.2011 № ИА/5123, пунктом 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России). Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о

Архангельский филиал предприятия с просьбой направить в адрес общества договор (договоры) на оказание услуг по стажировке морских лоцманов общества на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Сабетта, а также по стажировке морских лоцманов в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов. Предприятие письмом от 11.12.2015 № 18-08/55 отказало обществу в заключении договора на оказание услуг по стажировке его лоцманов в морском порту Сабетта, поскольку у него отсутствует право осуществлять образовательную деятельность. Считая отказ незаконным, общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой. По результатам рассмотрения обращения общества, ФАС России принято решение от 27.08.2018 № 03/68950/18, согласно которому предприятие признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в совершении предприятием действий (бездействий) по уклонению от осуществления стажировки морских лоцманов, без

17.08.2021 управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению авиакомпании от 07.05.2021, поступившего в управление 17.05.2021. Не согласившись с указанным решением управления, авиакомпания письмом от 29.10.2021 № 34.16/2021-2498 обратилась в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц управления. Письмом от 08.12.2021 № СП/104811/21 ФАС России сообщило авиакомпании, что у ФАС России отсутствуют основания для принятия мер реагирования, более того, обращение авиакомпании не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, так как не содержит доводов о нарушении ФАС России сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении указанного обращения . Также авиакомпании разъяснено, что решение об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в судебном порядке. Не согласившись с решением УФАС по Сахалинской области об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-3236 от 17.08.2021, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с

предоставлением ему прав, предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции, Челябинским УФАС России 29.05.2020 (исх. № 6225/04) направлено письмо в адрес ФАС России о направлении копии обращения ФИО4. В Челябинское УФАС России 03.06.2020 поступило письмо ФАС России по вопросу бездействия антимонопольного органа по обращению ФИО4. Также ФАС России 09.06.2020 по почте направила в Челябинское УФАС России копию обращения ФИО4 Челябинское УФАС России 08.06.2020 подготовило письмо в ФАС России, в которых указало, причины, по которым ФИО4 не предоставлялась информация о рассмотрении дела 074/01/11-571/2020. На основании поступившего обращения , Комиссией Челябинского УФАС России ФИО4 признан заявителем по делу 074/01/11-571/2020. Таким образом, основанием для возбуждения дела по признакам антимонопольного законодательства являлось не заявление лица, а непосредственное обнаружение Челябинским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства. ФИО4 признан заявителем по делу уже после возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что основанием для возбуждения явилось

заявителем, а также письмо ФСТ России от 15.05.2015 № ТС-5746/10, суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» в 2015-2016 годах обращалось в ФСТ России и ФАС России с предложениями по рассмотрению вопроса об установлении тарифа на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», а не только в отношении иных тарифов, как утверждает антимонопольный орган. Анализ представленных доказательств показал, что от ФАС России в адрес ОАО «РЖД» поступали запросы о предоставлении информации, ссылки на указанные запросы имеются в ответах ОАО «РЖД». При этом текст самих запросов, как поясняет заявитель, он получить не смог в связи с их нахождением в центральном аппарате ОАО «РЖД» в г. Москве. Вместе с тем, суд учитывает пояснения ответчика о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю также обращалось в свой вышестоящий орган (ФАС России) с запросами о предоставлении информации об обращении ОАО «РЖД» с

города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Петровой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/11 по заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа ФАС России, оформленного письмом от 11.04.11г. №ИА/13273; обязании ФАС России восстановить нарушенное право ФИО1 на обращение в государственный орган, для чего обязать ФАС России дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении ФИО1 от 14.03.11г. вх.№13161, который должен содержать: 1) исследование и оценку всех приводимых в обращении от 14.03.11г. вх.13161 доводов о нарушении Московским УФАС России законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 от 01.03.10г. и дополнений к нему о предполагаемых нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных в отношении ФИО1 управляющей организацией ООО УК «СвибловГрад», а именно доводов: - указанных в пункте 2 обращения (о нарушении Московским УФАС России требований закона к содержанию ответа), - указанных в пунктах 3, 3.1,

признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Регламент). Истец, не согласившись с выводом ФАС России об оценке рекламы ПАО «Газпром», направил жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержалась жалоба на <данные изъяты> ФИО1 и на существо ответа, содержавшегося в письме ФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> ФИО1. Вместе с тем, жалоба не содержала указания на нарушение <данные изъяты> ФИО1 каких-либо прав Истца или каких-либо норм права, определяющих порядок ответа заявителям, в том числе не содержалось указания на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного в Правилах или Регламенте, отсутствовали ссылки на нормы права, нарушенные, по мнению Истца, ФАС России или <данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении жалобы Истца от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе содержалось несогласие Истца с существом принятого решения по оценке рекламы ПАО «Газпром», при этом в жалобе не приводилось каких-либо новых сведений, связанных с

ФАС России по электронной почте поступила жалоба ООО «Росстрой» № 1-29/09-17 на отказ Новосибирского УФАС в рассмотрении жалобы (л.д. 38-40), зарегистрирована за вх. № 5067. 02.10.2018г. заместителем руководителя Новосибирского УФАС ФИО1 подготовка ответа поручена ЗАМ., <СДЕ> 16.10.2017 руководителю Новосибирского УФАС России ФИО2 поступило письмо № РП/70328/17 от 11.10.2017 заместителя руководителя ФАС России ФИО3 (л.д. 47-48). В письме содержалась информация о поступившем в адрес ФАС России обращении ООО «Росстрой» и просьба о предоставлении мотивированной позиции с указанием дат совершения процессуальных действий территориальным органом ФАС России и подтверждением их совершения в целях всестороннего рассмотрения обращения . Ответ за № 08-11075 на указанный запрос был подписан заместителем руководителя управления ФАС по Новосибирской области ФИО4 18.10.2017. В ответе было указано, что решение о возврате жалобы обществу соответствовало закону и не нарушало права и законные интересы общества, а так же то, что пункты 2-5 жалобы ООО «Росстрой» на отказ Новосибирского УФАС России в рассмотрении

России о том, что содержание в макете предполагаемой экологической акции элементов рециклинга не отменяет наличие признаков индивидуализации конкретного производителя пива, о чем свидетельствует наименование товара (пива) и точное изображение упаковки товара (бутылки) в представленном макете. В письме от <дата> заместителем руководителя ФАС России Ф.Д.А. заявителю разъяснялось, что в случае, если реклама содержит несколько объектов рекламирования, она должна отвечать требованиям Федерального закона «О рекламе» в отношении каждого из объектов рекламирования (л.д. 78). Представления административного истца о том, каким образом должно быть рассмотрено его обращение, не влечет за собой вывода о допущенном ФАС России бездействии и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление. В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы