работ, оказания услуг". Выработка позиции Федерального казначейства по данному вопросу, изложенной в письме от 02.07.2012 N 42-7.4-05/6.3-354, осуществлялась в 2012 году в отсутствие соответствующих разъяснений Минэкономразвития России, с учетом позиции ФАС России, в том числе, приведенной в письме от 29.10.2010 N АЦ/37480. При этом, в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере размещения заказов. Учитывая изложенное, представляется целесообразным при определении объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства руководствоваться разъяснениями Минэкономразвития России по данному вопросу. 48 Существуют ли критерии оценки технологической и функциональной связи между товарами (работами, услугами)? Будет ли являться нарушением включение в один лот товаров (работ, услуг) с разными кодами ОКДП? Не будет ли квалифицировано заключение контракта на поставку товара в
по продаже мощности требованиям экономической обоснованности: «При использовании метода доходности инвестированного капитала значение экономически обоснованной заявки поставщика определяется исходя из условия компенсации, установленной в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики доли суммарных затрат поставщика в отношении данного генерирующего объекта, включающих эксплуатационные затраты генерирующего объекта»; Изменение значений, используемых в Расчете, относительно значений, представленных письмами ОАО «Волжская ТГК» от 31.08.2012 №04-02/105 и ОАО «ТГК-6» от 31.08.2012 №04-02/108, вызвано учетом в прогнозе эксплуатационных затрат (прямых и разносимых пропорционально расходу топлива), уточненных в связи с разными датами предоставления информации (в соответствии с запросами ФАС) данных, а также использования разных прогнозов цен РСВ; Сравнение ценовых заявок ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» с ценами, установленными ФСТ России, является некорректным, так как методика ФСТ основывается на использовании «типовых» расходов на содержание генерирующих объектов (кроме некоторых статей затрат таких, как расходы на оплату труда, топливо, амортизацию, оплату услуг инфраструктурных организаций ОРЭМ, налогов) условной электростанции станции, рассчитанных
Не соответствуют фактическим материалам дела ссылки заявителя на что, Общество было лишено возможности письменно изложить свою позицию по установлению различных цен на один и тот же товар, поскольку письмом № 01-293 от 23.04.2009 ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» были представлены выписки из протоколов совещания комиссии по ценам, которые подтверждали установление различных цен на нефтепродукты для Чувашского филиала в рамках одного рынка. Комиссия Управления ФАС по ЧР при принятии решения о наличии или отсутствии в действиях Общества факта нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции руководствовалась выписками из протоколов совещания комиссии по ценам Общества и объяснениями последнего о проведении маркетинговых исследований. Как указывало Общество, в ходе заседания комиссии Управления ФАС по ЧР и в ходе судебного разбирательства установление разныхцен на один и тот же товар на одном локальном рынке было в целях маркетинговых исследований, но для чего использовались данные результаты ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» не указывает. Как
№62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС. При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению полностью. Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 181, 184-188, 319 АПК РФ арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО «Спектр-Л» о взыскании судебных издержек по делу удовлетворить полностью. Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода в пользу ООО «Спектр-Л» 118 677 руб. 68 коп. судебных издержек, в том числе 22 000 руб. 00 коп. сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката; 66 000 руб. 00 коп. сумма расходов, понесенных истцом на оплату за участие в заседаниях арбитражных судов разных инстанций;
«а»); на осуществление строительных мероприятий (подпункт «б»); на мониторинг выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического присоединения объектов капитального строительства заявителя к газораспределительной сети и проведением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя. В письмеФАС России от 05 ноября 2020г. №02/96262/20 разъяснено следующее. Пунктом 8 Методических указаний установлен исчерпывающий перечень расходов на выполнение газораспределительной организацией мероприятий, учитываемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее-орган регулирования) при расчете размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок. Таким образом, общехозяйственные расходы газораспределительной организации не учитываются при расчете размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок. При этом не допускается двойной учет одних и тех же затрат в разных тарифах. По мнению ФАС России, органом регулирования общехозяйственные расходы подлежат учету при условии их экономической обоснованности в соответствии с учетной политикой, которые не покрыты за счет иных тарифов. Для установления стандартизированных тарифных ставок
