Письмо фас вывеска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», приняв во внимание пункт 3 Письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор управления многоквартирным домом от 28.02.2019, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.02.2019 № 1, письмо от 13.07.2020 № 43, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.08.2020 № 14/ПД, от 01.07.2020 № 10-2/НВ, договор от 26.10.2020 №1м, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2020 №99/2020/360314464, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному

ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами неверно использованы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58 от 08.10.2012), письмах Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» (далее – письмо ФАС от 16.03.2006 № АК/3512) и от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» (далее – письмо ФАС от 27.12.2017 № АК/92163/17), не применены положения пункта 3.1.13.2 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске, которым запрещается размещение информационных конструкций, не предусмотренных данным Порядком. Кроме того, кассатор указывает, что судами не применены положения части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы указывает, что на флаговой конструкции используются товарные знаки производителей сельхозтехники

о рекламе, в связи с чем возложение на Банк обязанности по демонтажу спорной конструкции противоречит требованиям законодательств, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Учреждения, выразившиеся в демонтаже 31.01.2017 вывески ПАО «Сбербанк», размещенной по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы МКУ «Комитет по рекламе» со ссылками на письма ФАС России от 16.03.2012 №ИА/7867 и от 26.12.2013 №АК/53059/13, учитывая, что в письме от 16.03.2012 №ИА/7867 ФАС России приведены разъяснения в отношении размещения рекламы на дорожных знаках, а письмо от 26.12.2013 N АК/53059/13 «О разграничении понятий вывеска и реклама» содержит разъяснения об информации, раскрытие которой является обязательным. При этом из содержания указанного письма не следует, что конструкции, содержащие номер телефона и/или ссылку на официальный сайт, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера. Согласно пункту 2 Письма ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» указание на здании в месте нахождения организации

манеры ее исполнения, что отражено в Письме ФАС РФ от 16.03.2006 №АК/3512, основан на неверном толковании закона. Так, в письме Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года №АК/3 512 «О разграничении рекламы и информации» дается пояснение в отношении рекламно-информационного оформления предприятий игорного бизнеса в месте их фактического нахождения, к которым ООО «Техношина» не относится. Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного

(наименование) своей организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Таким образом, размещение вывески является одним из условий осуществления предпринимательской деятельности арендатором нежилого помещения. Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. В Письме ФАС от 15.03.2010г. № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах» говорится о том, что в связи с тем, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения, товарного знака не может рассматриваться в качестве рекламы и, следовательно, не требует дополнительного согласования. В Письме ФАС от 31.05.2010г. № АК/16754 «О применении ст. 19 Закона о рекламе» говорится следующее: «в соответствии с п.1 ст.1538 ГК РФ юридические

или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Письме ФАС России от 24.01.2011 г. «О разграничении понятий вывеска и реклама», где указано, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина и т.д., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и

адресу: <адрес> прикреплен цепью к перилам. При этом указанный штендер размещен не стационарно, поскольку у него отсутствует прочная связь с землей, зданиями, строениями и сооружениями и он может быть перемещен, без демонтажа, специального инструмента, машин, механизмов, наличия специальных навыков и может быть транспортирован к месту установки и месту хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный штендер не является конструкцией стабильного территориально размещения. Кроме того, согласно Письму ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", к техническим средствам стабильного территориального размещения не относятся выносные штендеры, поскольку они являются переносными конструкциями, устанавливаемыми чаще всего на часть дня на улице (тротуаре) рядом с определенной организацией. При изложенных обстоятельствах решение комиссии нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что по заявлениям административного истца от 02.04.2019 г. № 436/2019 и 437/2019 было принято одно решение то оно подлежит отмене, а заявления подлежат повторному рассмотрению. Доводы представителя ответчика