Письмо фтс временный ввоз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГТК России от 27 января 2004 г. N 01-06/2707 "Об особенностях декларирования российских товаров при их помещении под таможенный режим беспошлинной торговли"; 16) письмо ФТС России от 6 сентября 2005 г. N 01-06/30655 "О выдаче разрешений на переработку товаров вне таможенной территории"; 17) телетайпограмму ГТК России от 4 ноября 1993 г. N Т-48409 (о таможенном режиме вывоза товаров для представительств Российской Федерации за рубежом); 18) телетайпограмму ГТК России от 26 января 1994 г. N Т-5209 (о режиме реэкспорта); 19) телетайпограмму ГТК России от 4 февраля 1995 г. N Т-5393 (о реэкспорте немаркированных подакцизных товаров); 20) телетайпограмму ГТК России от 20 октября 1997 г. N Т-18990 (о таможенном режиме уничтожения товаров); 21) телетайпограмму ГТК России от 18 декабря 1997 г. N Т-23111 (о продлении срока временного ввоза судна "Мыс Меньшикова"); 22) телетайпограмму ГТК России от 15 февраля 2001 г. N ТФ-3576 (о бланках лицензий на учреждение магазинов беспошлинной торговли); 23)

лиц информацию о необходимости применения Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением КТС от 20.05.2010 N 263, при вывозе с таможенной территории Таможенного союза через белорусский участок таможенной границы многооборотной тары, временно ввезенной в соответствии с положениями Конвенции о временном ввозе. В иных случаях руководствоваться письмом ФТС России от 05.10.2011 N 01-11/48016 "О таможенном декларировании многооборотной тары". Дополнительно информируем, что ФТС России в настоящее время готовится обращение в Евразийскую Экономическую комиссию (далее - ЕЭК) по вопросу единообразного применения положений Конвенции о временном ввозе на таможенной территории Таможенного союза. При получении разъяснения ЕЭК до таможенных органов ФТС России будет доведена дополнительная информация. Начальник Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля генерал-майор таможенной службы В.В.ИВИН Приложение ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПИСЬМО от 6 марта 2012 г. N 02-32/630 О ДЕКЛАРИРОВАНИИ МНОГООБОРОТНОЙ ТАРЫ Государственный таможенный комитет Республики Беларусь (Комитет), рассмотрев

ЗАО «Давос» от имени декларанта ООО "о. Русский", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 № 13/2015, в целях помещения ввезенного товара - автомобиля Toyota Landcruiser Prado, VIN <***>, 2016 года выпуска, под таможенную процедуру временного ввоза была подана декларация на товары №10702030/280817/0073040. Одновременно с ДТ №10702030/280817/0073040 в таможенный орган была представлена копия письма ООО "о. Русский" в Дальневосточное таможенное управление ФТС России №169-СПВ от 25.08.2017 с просьбой выдачи разрешения на помещение автомобиля Toyota Landcruiser Prado, VIN <***>, 2016 года выпуска, под таможенную процедуру временного ввоза сроком на 6 месяцев с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов с уплатой таможенных платежей единовременно до выпуска транспортного средства за весь период временного ввоза без обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 4 статьи 137 Закона № 311-ФЗ в связи с невозможностью помещения транспортного средства под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по причине

компании WB Navigation S.A. (ДаблЮБи ФИО1) oт 05.07.2019, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать. WB Navigation S.A. в своей апелляционной жалобе просит абзац второй решения изложить в следующей редакции: признать незаконными действия Ростовской таможни, выраженные в направлении письма №54-19/1151 от 04.07.2019 как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации; признать незаконным бездействие Ростовской таможни, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение компании WB Navigation S.A. от 06.07.2019, поданное в порядке статьи 98 ТК ЕАЭС и Приказа ФТС РФ № 444 от 18.03.2019 о выдаче разрешения о помещении т/х «MAGELLAN» («МАГЕЛЛАН») ИМО 9087104 на временное хранение на ПЗТК рейд №2 морского порта Азов; признать незаконными действия Ростовской таможни, выраженные в направлении писем 08-77/13908 от 15.07.2019 и 08-77/17070 от 29.08.2019 как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации; признать действия Ростовской таможни по задержанию тх «Магеллан» ИМО 9087104 по протоколу №00004 от 17.07.2019 незаконными.

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и поэтому неправомерно освободили Общество от уплаты начисленных пеней. По мнению таможни, Общество не могло руководствоваться разъяснениями Федеральной таможенной службы, изложенными в письме от 21.02.2014 № 01-11/07877 (далее – Письмо ФТС от 21.02.2014), поскольку указанный нормативный акт стал доступным для неопределенного круга лиц только в 2016 году после опубликования в № 4 бюллетеня «Таможенные ведомости». В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый – о признании недействительным оспариваемого решения Таможни полностью. Податель жалобы считает, что им были соблюдены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного теплохода Обществом. Податель жалобы настаивает на том, что проводимые в период выполнения международной перевозки ремонтные работы на теплоходе «Капитан Свиридов» были необходимы для поддержания судна в нормальном техническом состоянии, выполненные операции по техническому обслуживанию и текущему

28.06.2016 был проведен таможенный досмотр продукции с отбором проб и образцов для проведения экспертизы. 28.06.2016 Таможня направила в адрес Общества письмо исх. № 7010/02586 о назначении экспертизы в отношении Товара. В указанном письме Таможня сообщила со ссылкой на статью 198 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), что выпуск товаров производиться не может до получения доказательств, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (т.1, л.д.158-159). 01.07.2016 оформлена экспертиза ЦЭКТУ (подразделение ФТС) в отношении Товара и передана в Таможню. 03.07.2016 таможенным постом Таможни было принято решение об отказе в выпуске Товара на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в связи непредставлением затребованного таможенным постом обеспечения уплаты таможенных платежей. Товар находился на складе временного хранения ЗАО «Нева-Металл» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 17А, что подтверждается таможенной декларацией. 07.07.2016 таможенным постом получена экспертиза ЦЭКТУ. 18.09.2016 Турухтанным таможенным постом было принято решение № РКТ-10216100-16/000371 по

автомобиля марки года выпуска, в соответствии с п. 5 и п. 8 Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС № от 30.12.2015 года, ввиду выдачи автотранспортного средства собственнику на основании положений письма ФТС России от 25.03.2016 года № «О снятии с контроля временно ввезенного транспортного средства для личного пользования». Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2015 года должностным лицом Джанкойского таможенного поста Крымской таможни была оформлена пассажирская таможенная декларация, о временном ввозе им, как гражданином Украины на территорию ЕАЭС транспортного средства – автомобиль марки срок временного ввоза которого был установлен до 10 мая 2015 года. 11.07.2016 года ввезенное им транспортное средство было задержано сотрудником Джанкойского таможенного поста ввиду нарушения срока его временного ввоза. Решением суда от 28.03.2017 года с него в пользу Крымской таможни были взысканы таможенные

аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производится при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы. 12.11.2019 года административным истцом был получен паспорт гражданина РФ. ФИО1 было получено письмо Ростовской таможни ЮТУ ФТС № 69- 62/00039 от 20.01.2021г, в котором требовалось предоставить документы, подтверждающие вывоз транспортного средства с таможенной территории Евразийского экономического союза или сообщить причину невывоза, а также сообщить информацию о местонахождении ТС в настоящий момент. В письме приложено уведомление № 20-33/12495 от 27.04.2021г о неполученных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидопинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2021/0000457 в связи с нарушением временного ввоза (не вывоза ТС в установленный срок) легкового автомобиля ВАЗ 21053, 1995 года выпуска, регистрационный номер (Украины) 33019, по ПТД 10315040/061114/В0468572, из которой следует, что за ФИО1 образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, исчисляемых в РПТ № 10313000/260421/Ф-00157

12/14 речь идет только о ситуации, при которой вывозится временно находящееся транспортное средство. На момент вынесения постановления по делу ФИО1 не собирался вывозить транспортное средство. Главный государственный таможенный инспектор правового отдела Санкт-Петербургской таможни <...> допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что в случае невывоза транспортного средства по истечении 3 месяцев и не продления срока на временный ввоз подлежат выплате таможенные платежи. Положения письма ФТС России от 08.12.2014 года № 01-11/59201 подразумевают продление срока на временный ввоз только в случае, когда данное транспортное средство вывозится за пределы Российской Федерации в течение 1 года. При этом, положения указанного письма распространяются только на уплату таможенных платежей. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании

12/14 речь идет только о ситуации, при которой вывозится временно находящееся транспортное средство. На момент вынесения постановления по делу ФИО1 не собирался вывозить транспортное средство. Главный государственный таможенный инспектор правового отдела Санкт-Петербургской таможни <...> допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что в случае невывоза транспортного средства по истечении 3 месяцев и не продления срока на временный ввоз подлежат выплате таможенные платежи. Положения письма ФТС России от 08.12.2014 года № 01-11/59201 подразумевают продление срока на временный ввоз только в случае, когда данное транспортное средство вывозится за пределы Российской Федерации в течение 1 года. При этом, положения указанного письма распространяются только на уплату таможенных платежей. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся

Республики Крым от 18 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку он имеет вид на жительство в Российской Федерации, то в силу разъяснений, приведенных в письме ФТС России № 01-11/26203 от 19 мая 2017 г., он имеет право обратиться в таможенный орган для закрытия истекшего срока временного ввоза и открытии нового срока, независимо от срока их получения. В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд