о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и при соблюдении предусмотренных им ограничений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе охранное обязательство от 14.01.2013, письмо Министерства культуры Российской Федерации от 24.06.2015 № 2712-10-05, письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.06.2015 № 17-01-82/8038, суд установил, что испрашиваемое обществом здание является объектом регионального значения «Дом Рейнфельд Л.Ф.», включенным в реестр, в связи с чем приобретение в собственность такого объекта на основании Закона № 159-ФЗ возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
с настоящим требованием. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 19.02.2014 № 10-П, изучив письмо министерства тарифного регулирования, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав, что письмо министерства тарифного регулирования от 18.05.2016 № 04/1878 нельзя считать заключением на основании которого производится возврат излишне выплаченной части субсидии в соответствии с условиями договора. Доводы кассационных жалоб связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
работника на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда; начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно быть оправданно включением соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; периоды простоя (по вине работодателя или по вине работника), в которые работник занят на иных работах, где отсутствуют вредные условия труда, не подлежат включению в указанный стаж, поэтому дополнительные страховые взносы за такие периоды также не подлежат начислению. Общество ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.2017 № 03-15-06/69113, которым руководствовалось в этом вопросе, и считает, что в любом случае в связи с изложенным в нем разъяснением есть основания для освобождения от ответственности за неуплату страховых взносов, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Представленная обществом техническая документация на производство указанного удобрения – нового вещества, поступающего в природную среду, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы общества не указывают на допущенное судами нарушение. Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 не может быть принята во внимание, поскольку из судебных актов не усматривается, что общество подтвердило соблюдение перечисленных в данном письме условий, подтверждающих производство и реализацию для собственных нужд продукции на основе спорных отходов. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на повторное изучение имеющихся доказательств и
с соблюдением установленных технических, технологических, санитарных и гигиенических требований. Сведения об агрохимикате «Удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной», о производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы общества не указывают на допущенное судами нарушение. Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 не может быть принята во внимание, поскольку из судебных актов не усматривается, что общество подтвердило соблюдение перечисленных в данном письме условий, подтверждающих производство и реализацию для собственных нужд продукции на основе спорных отходов. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на повторное изучение имеющихся доказательств и
животного мира серии XX № 6035 невозможно внести в уставной капитал эмитента, поскольку долгосрочная лицензия является специальным разрешением и тесно связана с лицом правообладателем, в связи с чем не может подлежать денежной оценке. На основании указанного ответа министерства управление в письме от 15.04.2019 № Т5-22-1-1/17758 сообщило о приостановлении эмиссии ценных бумаг. На момент рассмотрения дела судами единственным препятствием к завершению процедуры эмиссии ценных бумаг акционерного общества «Монитрон» являлось и по настоящее время является спорное письмо министерства , поскольку с момента приостановления процедуры эмиссии ценных бумаг акционерного общества «Монитрон» устранены все имеющиеся нарушения, за исключением нарушения, указанного в пункте 5 письма министерства. Таким образом, письмо министерства является единственным препятствием, не позволяющим завершить процедуру эмиссии ценных бумаг, что нарушает права заявителя, поскольку делает невозможным завершение процедуры замещения активов должника в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое письмо министерства содержит обязательные распоряжения, влекущие юридические последствия для заявителя. В оспариваемом письме
разнятся между редакциями договора истца и ответчика в 30 раз. ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска об обязании заключить договор на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе в представленной редакции. В обоснование позиции о необходимости учитывать размещенное на крыше здания оборудование в качестве одной единицы связи истец ссылается на проектную документацию БС № 24046 2013 года, рабочую документацию 2018 года, письмо министерства цифрового развития Красноярского края от 21.11.2021 № 7301399, отчет ООО «Кадастр Инжиниринг» от 15.04.2021 № РО-2021/К-000320-1; научно-техническое заключение от 25.05.2022 ФИО3 , кандидата технических наук, заведующего базовой кафедрой инфокоммуникаций Института инженерной физики и радиоэлектроники Сибирского федерального университета, по составу базовой станции подвижной связи № БС 24-00046, расположенной по адресу: <...>; отчет об оценке объекта оценки: права пользования, подготовленный ООО «Прайм Груп» № 659Ю/21 2021 года, письмо министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской
государственных и муниципальных нужд» и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заместитель прокурора Ульяновской области обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями. Как следует из оспариваемых судебных актов ответчики, а также лица, в защиту интересов которых заместитель прокурора Ульяновской области обратился в суд, выразили несогласие с исками. В обоснование возражений заявили о заключении договоров на основе запросов котировок, тем самым соблюдении прав неограниченного круга лиц, а также сослались на письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 8.08.2007 №11812-КА/Д04, согласно которому заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном Законом № 94-ФЗ порядке. Представили сведения Реестра закупок и заказов, из которых следует
мая 2019 г. № 02-58-4748/19 «О расчетах с юридическими лицами». В ходе рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о вступлении в дело в качестве административного соистца обратилось ООО «Россо Морторс», определением Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г. ООО «Россо Моторс» привлечено к участию в деле в качестве соистца, по делу проведена дополнительная подготовка. В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что оспариваемое ими письмо Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31 мая 2019 г. № 02-58-4748/19 «О расчетах с юридическими лицами» опубликовано 31 мая 2019 г. на официальном сайте Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области http://irkobl.ru/sites/gkh/TKO/, является актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, так как оно издано органом государственной власти, содержит в себе результат толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Административные истцы
