указанному Договору вестись в будущем не будет в силу объективных причин, ООО "Ресурс-Лидер" обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с письмом N 105 от 16.01.2020, в котором просило осуществить возврат средств в сумме 5 230 000,00 руб., перечисленных за изъятие объектов растительного мира. В ответ на заявление о возврате денежных средств Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым письмом N 699/2 от 03.02.2020 и письмом N 699/3 от 07.04.2020 уведомило ООО "Ресурс-Лидер" о том, что возвратденежныхсредств в размере 5 230 000,00 руб. невозможен, как по причине того, что он может быть осуществлен только непосредственному плательщику - ООО "Новый регион", так и принимая во внимание правовую природу данного платежа. ООО "Ресурс-Лидер", не согласившись с отказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона
срок поставки продукции: в течение 30 календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты продукции. Продукция подлежала самовывозу со склада поставщика. 11.08.2021 покупатель перечислил предварительную оплату в размере 1 404 512 руб. 50 коп., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств. В письме от 05.11.2021 № 116 покупатель потребовал произвести поставку продукции только на сумму предварительной оплаты. 11.11.2021 поставщик на основании письма № 116 направил покупателю два счета на оплату. Также просил выслать письмо на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов. Согласно письму от 11.11.2021 № 123 покупатель потребовал возврата денежных средств в размере 1 404 512 руб. 50 коп., сообщил свои банковские реквизиты. В претензии от 23.11.2021 № 161 покупатель потребовал вернуть предварительную оплату и уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции. 27.12.2021 поставщик возвратил покупателю 404 512 руб. 50 коп. Полагая, что предоплата товара в оставшейся сумме подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
им работы. Письмом от 27.06.2016 (исх. № 6) общество сообщило администрации, что к фактически выполненным обществом работам необходимо применить расценку «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м? при помощи отбойных молотков из бетона марки 100. ТЕР 46-04-003-06 (Приказ № 140/пр от 27.02.2015)». Письмом от 28.06.2016 исх. № 9 в адрес заказчика обществом были направлены следующие документы: акты выполненных работ по форме № КС-2, справка по форме № КС-З, счет-фактура, счет на оплату, письмо на возврат денежных средств (обеспечение контракта), соглашение о расторжении контракта, уведомление о расторжении контракта. В ответ на вышеуказанные письма общества администрация письмами № № 612, 613, 614 от 01.07.2016 сообщило об отказе в оплате фактически выполненных работ и в заключении соглашения о расторжении контракта ввиду необоснованности. Заказчиком указано, что до проведения электронного аукциона проводилась проверка дефектной ведомости, технического задания. В результате проверки Краевым автономным учреждением «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» было выдано положительное заключение №
решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 03.04.2020 ИП ФИО2 (покупатель) осуществил авансовый платеж по счету №1883417424 от 01.04.2020 в адрес ИП ФИО1 (Поставщик), что подтверждается платежным поручением на общую сумму 193 000 руб. 00 коп. Поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, 27.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо на возврат денежных средств (Исх. № 257 от 19.10.2020). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2020 о возвращении суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для
к договору поставки. Учитывая дату внесения ООО «Спецпромстрой» 100 % предоплаты за товар и согласно сроку отгрузки товара, предусмотренному спецификацией № 1 от 16.12.2021 к договору поставки, товар должен был быть отгружен со склада ООО «Прайм» в срок до 25.12.2021. Однако в указанный срок отгрузка товара со склада поставщика ООО «Прайм» не произведена. 11.01.2022 в адрес ООО «Спецпромстрой» поступило два сообщения, одно из которых содержало информацию о срыве поставки с предложением прислать письмо на возврат денежных средств , второе - сведения о поступлении товара на склад 24.01.2022. 12.01.2022 ООО «Прайм» направило гарантийное письмо о поставке товара в срок до 27.01.2022 и о невозможности осуществления поставки в более ранние сроки в связи с изменениями в процедуре сертификации. 27.01.2022 ООО «Прайм» в письме уведомило ООО «Спецпромстрой» о невозможности осуществления поставки товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, с просьбой предоставить письмо о возврате денежных средств. Истец потребовал от ООО «Прайм» расторгнуть договор
на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита банка, производится в следующем порядке: сумма кредита зачисляется на банковский счет клиента и перечисляется по заявлению клиента на банковский счет партнера (пункт 2.2.1. договора); часть стоимости товара, размер которой определяется клиентом или устанавливается банком, самостоятельно оплачивается покупателем в кассу партнера (пункт 2.2.2. договора). В случае возврата товара, приобретенного за счет кредита банка, представитель партнера в день обращения клиента должен оформит в бухгалтерию партнера письмо на возврат денежных средств , уплаченных клиентом. Возврат денежных средств клиенту осуществляется партнером безналичным перечислением на банковский счет клиента в банке (пункт 6.4. договора). Предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 677481 от 13.01.2019, № 761016 от 15.01.2019, № 794370 от 16.01.2019, № 636195 от 11.01.2019, № 892620 от 18.01.2019, № 9321169 от 19.01.2019, № 662693 от 12.01.2019, № 676249 от 13.01.2019, № 879802 от 18.01.2019, № 503537 от 08.01.2019, № 536164 от 09.01.2019, № 504738
приказа Ростуризма №502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из федерального реестра туроператоров. В связи с этим дальнейшее осуществление туроператорской деятельности Ответчиком невозможно. Также из средств массовой информации стало известно об отмене всех рейсов из всех городов вылета, которые были запланированы в рамках полетной программы туроператора «Жемчужная река». Истец подал заявление в ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 434,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо на возврат денежных средств заказным письмом в адрес Ответчика, однако денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс»» в пользу истца сумму неоказанной услуги по договору в размере 49 512,23 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 339,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал
три часа ответчик подтвердил получение средств, и пояснил, что на следующей неделе отгрузят трактор. По условиям договора п.1.1. трактор должны были доставить в течение 15 рабочих дней т.е. до 19.06.2019г. С 06.06.2019г по 17.06.2019г истец ежедневно интересовался об отгрузке трактора, каждый раз обещали, что завтра-послезавтра отправят. 17.06.2019г на очередной вопрос об отправке трактора, написали, что они приносят свои извинения и обещают вернуть деньги в течение 7 рабочих дней. 20.06.2019г я отправил им письмо на возврат денежных средств по электронной почте и почтой России. После чего связь оборвалась. Ни на звонки, ни на сообщения электронной почты ответчик не отвечает. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 982500 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Договор заключен между ООО «Гарантспецтрактор» и истцом, как гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор купли-продажи № от 28.05.2019г является публичной офертой, которая и была принята т.к. он нуждался
