Письмо на возврат госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Между тем, доказательства в обоснование ходатайства о зачете, такие как платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, письмо на возврат госпошлины по делу № А23-1607/2011, истцом не представлены. Таким образом, истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины. 2 Согласно п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ», г. Калуга, оставить без

ответа об отказе в оформлении приглашений на въезд иностранных граждан и о возвращении государственной пошлины за оформление приглашений в размере 50 000 рублей. Платежным поручением № 534 от 26.05.2010 УФМС была возвращена обществу уплаченная государственная пошлина за выдачу приглашения на въезд в размере 50 000 рублей. 28.05.2010 УФМС направило обществу ответ исх. № 23/11201 на письмо от 25.05.2010 исх. № 12 о том, что общество не вошло в предложения о потреблении в привлечении иностранных работников на 2010 год от Республики Саха (Якутия) в разрезе зарубежных стран. Обществу рекомендовано обратиться с заявлением о возврате госпошлины . 10.08.2010 исх. № 23/17719 УФМС в адрес общества направило ответ на письмо общества от 14.07.2010 № 293 о том, что общество в заявочной компании в 2009 году на распределение квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу в 2009 году, на распределение квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу на 2010 год не

333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий данное юридически значимое действие. Если физическим лицом или организацией после обращения в уполномоченный орган получен отказ на совершение юридически значимого действия, то возврат уплаченной госпошлины не производится. Данной позиции придерживается Министерство Финансов РФ, которое в своих письмах от 13.10.10 г. № 03-05-06-03/114, от 01.06.12 г. № 03-05-05-03/10, а также от 07.09.2012г. № 03-05-04-03/73 представляет четкую позицию по вопросу возврата госпошлины . С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью исковые требования, поэтому суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Оспаривая решение суда, истец ссылается на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм статьи 333.40

соглашения к договору аренды должна взиматься государственная пошлина в соответствующем размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса. Учитывая, что в установленном законом порядке вышеназванные письма не были оспорены, признаны недействительными либо противоречащими НК РФ, а также неурегулированность вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении за государственной регистрацией дополнительных соглашений к договорам аренды налоговым законодательством, Управление Росрегистрации по ПК в своей деятельности правомерно руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России по данному вопросу. На момент обращения за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 28.07.2004 к названному договору аренды ООО «КОС» с претензией об излишне уплаченной госпошлине, об ее возврате к Управлению Росрегистрации по Приморскому краю не обращался. Данный факт свидетельствует о том, что на момент обращения за государственной регистрацией дополнительного соглашения и уплаты госпошлины за осуществление соответствующих регистрационных действий, истец не считал государственную пошлину уплаченной в излишнем размере. Довод истца о том, что письмо Минфина России от 07.10.2005 изменяло и

до 30.10.2019г. включительно. 30.10.2019г. в суд поступило сопроводительное письмо с приложением доказательства направления ответчику копии искового заявления. В письме истец выражает свое несогласие с позицией суда и основаниями, по которым исковое заявление было оставлено без движения, указав на практику Арбитражного суда Республики Бурятия по осуществлению зачета государственной пошлины при подаче искового заявления. Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 г. возвращено Публичному акционерному обществу ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки. В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции. Ссылаясь на п. 6 ст. 333.40 НК РФ, указывает, что в сопроводительном письме от 17.10.2019 г. сторона истца просила суд зачесть уплаченную и возвращенную государственную пошлину, на основании определения Иволгинского районного суда РБ от 08.08.2019 г. по делу № 2-590/2019. Возврат госпошлины был осуществлен судом в связи с отказом истца