контракта № Ф.2016.265278. Данные нарушения отражены в акте проверки от 06.11.2018 № 02-1.16- 18-25/1231, а также в предписании от 26.11.2018 № 01-09/1179, согласно которому учреждение обязано принять меры к устранению выявленных нарушений, осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 4 506 157 рублей 79 копеек в срок до 01.03.2019. МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района направило в адрес счетной палаты письмо от 11.04.2019 № 108 о внесении изменений в предписание от 26.11.2018, предложив исключить в абзаце 4 требование об осуществлении возврата незаконно использованных средств , реквизиты для возврата средств; приостановить действие предписания до рассмотрения данного письма. Ввиду отсутствия ответа счетной палаты на письмо, а также считая незаконным предписание от 26.11.2018 № 01-09/117, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 265, 270.2, 306.4
перечисления денежных средств в сумме 2 646 ООО руб. на счет ООО Топливная компания «Трейд» платежным поручением № 1496 от 02.08.2022 во исполнение договора поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022. По данному платежному документу оплата в размере 595 350,00 производится за приобретенный товар (ГСМ), а оплата в размере 2 000 650 рублей в счет предоставления займа по договору № 01/22 от 30.09.2022. Оплата в размере 50 000 рублей возвращена на счет ООО «Кедр» по письму на возврат средств № 2379/09 от 05.09.2022. Сумма займа передана заемщику, что подтверждается платежным поручением № 1496 от 02.08.2022. ООО ТК «Трейд» считает, что оно предполагало при заключении договора новации и было намерено сохранить в договоре новации условие о размере штрафных санкций, 264 600 руб., начисленных на ООО «Кедр» в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022. Однако, несмотря на наличие неоплаченных ООО «Кедр» штрафных санкций и намерения ООО ТК
а также наличие необходимой техники для добычи и производства строительных материалов. В рамках исполнения договора поставки № 1/СУХ/2015 от 25.02.2015 (по отдельным спецификациям) за рассматриваемый период 2015 -2016 годов производились поставки материалов, что подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными. Таким образом, реальность хозяйственной деятельности АО «Братскдорстрой» в рамках исполнения договора поставки № 1/СУХ/2015 от 25.02.2015 с ЗАО «СК Сибирь», по мнению АО «Братскдорстрой», подтверждена. Основанием для возврата должником денежных средств по указанному договору служили письма на возвратсредств в целях погашения сформировавшейся задолженности поставщика за невыполненную поставку, в том числе: письма № 865/15 от 02.10.2015, № 982/15 от 16.11.2015, № 46/16 от 08.02.2016, № 79/16 от 20.02.2016, № 204/16 от 02.05.2016. По состоянию на 01.12.2015 в результате исполнения договора поставки № 1/СУХ/2015 от 25.02.2015 ( в части поставки по спецификации № 4 от 24.09.2015) была сформирована дебиторская задолженность в пользу АО «Братскдорстрой» по причине того, что ЗАО «СК Сибирь» не выполнило
года. Сумма займа, определенная договором, передана заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на счет истца платежным поручением № 1496 от 02.08.2022, во исполнение договора поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022. По данному платежному документу оплата в размере 595 350,00 производится за приобретенный товар (ГСМ), а оплата в размере 2 000 650 рублей в счет предоставления займа по договору № 01/22 от 30.09.2022. Оплата в размере 50 000 рублей возвращена на счет ООО «Кедр» по письму на возвратсредств № 2379/09 от 05.09.2022. Истец, считая, что при заключении договора новации введен в заблуждение о не сохранении в условии о размере штрафных санкций, 264 600 рублей, начисленных на ООО «Кедр» в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022, при отсутствии намерении ответчика производить их оплату, первый обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал следующее. В соответствии со статьей 166 Гражданского
форме. 07.03.2019 приказом Министерства № 152 утвержден План мероприятий по устранению нарушений и недостатков по результатам рассмотрения итогов проверки Прокуратуры Республики Саха (Якутия) соблюдения бюджетного законодательства в части целевого и эффективного использования средств субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на обеспечение качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна, в соответствии с которым, в том числе указано о направлении претензионного письма на возвратсредств субсидии в доход госбюджета Республики Саха (Якутия) АО «Амгинский» на сумму 4 274 000 рублей и подготовки пакета необходимых документов для обращения в суд по вопросу возврата средств субсидии в доход госбюджета Республики Саха (Якутия) в срок до 01.04.2019. 19.03.2019 Министерство направило обществу уведомление о возврате субсидии в размере 4 274 000 рублей, предоставленной в соответствии с Соглашением от 22.03.2017 № С-78/04 на финансовое обеспечение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение
форме. 07.03.2019 приказом Министерства № 152 утвержден План мероприятий по устранению нарушений и недостатков по результатам рассмотрения итогов проверки Прокуратуры Республики Саха (Якутия) соблюдения бюджетного законодательства в части целевого и эффективного использования средств субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на обеспечение качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна, в соответствии с которым, в том числе указано о направлении претензионного письма на возвратсредств субсидии в доход госбюджета РС (Я) АО «Амгинский» на сумму 4 274 000 рублей и подготовки пакета необходимых документов для обращения в суд по вопросу возврата средств субсидии в доход госбюджета РС (Я) в срок до 01.04.2019. 19.03.2019 Министерство направило Обществу уведомление о возврате субсидии в размере 4 274 000 рублей, предоставленной в соответствии с Соглашением от 22.03.2017 № С-78/04 на финансовое обеспечение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической
согласно п. 1.1 договора турагентство перечислило туроператору, что подтверждается чеком от 02.10.2019 терминала №10292196 на сумму 72 046 руб. Представители турагентства 25.12.2019 уведомили истца о получении от ООО «ТТ-Трэвел» уведомления, согласно которому авиаперевозчик -турецкая авиакомпания «Атлас Глобал» отменяет все рейсы по маршруту Москва-Стамбул-Москва (Домодедово-Аtаturk-Домодедово) до 08.01.2020 включительно (впоследствии рейсы также не осуществлялись). В связи с этим клиентам необходимо приобрести новые билеты за свой счет с последующим возмещением расходов, для чего туроператору необходимо прислать письмо на возврат средств на электронную почту pravo@tui.ru. Истец в сети «Интернет» получила сведения о неблагонадежности авиакомпании «Атлас Глобал». Не полагаясь на добросовестность туроператора, она попросила турагента купить мне билеты на 3 лица на указанные даты в благонадежной авиакомпании. Получив сведения от турагента о стоимости билетов авиакомпании «Аэрофлот» на 05.01.2020 (Москва-Стамбул) и 13.01.20202 (Стамбул-Москва), истец 25.12.2019 внесла в кассу ООО «Мир Путешествий» деньги в сумме 68 340 руб. за 3 авиабилета рейсом «Москва-Стамбул-Москва» и турагентом куплены необходимые
момента поступления на счет продавца 100% стоимости товара. Если товар отсутствует и требует заказа продавцом срок доставки начинает течь с момента поступления товара на склад продавца. Все сроки указываются в рабочих днях. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель имеет право требовать возврата оплаты товара в случае невозможности исполнения заказа продавцом. Оплата товара поступила на расчетный счет продавца ХХ.ХХ.ХХ. В тот же день продавец сообщил покупателю об отсутствии товара на складе с предложением заполнить письмо на возврат средств . ХХ.ХХ.ХХ продавец вернул истцу денежные средства в полном объеме по собственной инициативе. Не согласившись с действиями продавца, истец направил в его адрес претензию с требованием выдать ему товар. ХХ.ХХ.ХХ продавец направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о невозможности исполнения заказа в связи с введенными санкциями и приостановкой производителем поставок лодочных моторов до ХХ.ХХ.ХХ, о чем продавцу сообщил официальный дистрибьютор производителя ООО «М-Пауэр Групп» ХХ.ХХ.ХХ. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству
