08-17/2540 Департамент платежных систем и расчетов сообщает следующее. Письмо от 17.07.2006 N 08-17/2540 "О применении Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У" является ответом Банка России на запрос Федеральной налоговой службы, касающийся распространения действия Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями. Указанное письмо не является нормативным актом Банка России и не может применяться в качестве такового. Заместитель директора департамента внешних и общественных связей Банка России В.В.ХРУСТОВ ------------------------------------------------------------------
по вопросам, отнесенным к компетенции ФАС России. Письмо ФАС России от 29.08.2011 N АК/32922 (далее - Письмо) содержит разъяснение применения положений Закона о размещении заказов в части объединения в один лот работ по разработке рабочей документации и строительству и носит рекомендательный характер. ФАС России не наделен полномочиями по разъяснению градостроительного законодательства Российской Федерации, в связи с чем положения Письма не могут толковаться как разъяснение положений градостроительного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем рассматриваемое Письмо не является нормативным правовым актом, а именно: не является официальным документом, принятым (изданным) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленным на установление, изменение или отмену правовых норм постоянного или временного характера, рассчитанным на многократное применение, в связи с чем Письмо не подлежит отмене как нормативный правовой акт. Дополнительно, ФАС России сообщает, что согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N
требование, отсутствующее в законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, об одновременном наличии двух условий для проведения конкурса с ограниченным участием, которое служит основанием для направления Управлением ФАС по Омской области в адрес заявителя предписаний об аннулировании конкурсов с ограниченным участием, что влечет для департамента строительства администрации города Омска негативные правовые и экономические последствия. В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования. Минэкономразвития России и ФАС России в своих возражениях указали, что Письмо не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, оно носит информационный характер, а оспариваемый в нем вывод полностью соответствует приведенному в нем действующему законодательству. Выслушав объяснения представителя заявителя Г., представителей Минэкономразвития России С.А. и ФАС России С.Р., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении
актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации и Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Представители Федеральной таможенной службы возражали против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: оспариваемое письмо издано для ознакомления и внутреннего пользования должностными лицами таможенных органов. В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы пояснили, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом в сфере таможенного дела, поскольку не содержит нового правила поведения, адресовано только начальникам региональных таможенных управлений, данное письмо не регистрировалось в Министерстве юстиции Российской Федерации и на основании статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда первой инстанции, поэтому просили прекратить производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие регистрации
используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу). Содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что Письмо издано в целях защиты права участника закупки и исключения возможности злоупотреблений со стороны заказчиков при закупке работ либо услуг с использованием товара, поскольку результатом работ или услуг является непосредственно выполненная работа либо оказанная услуга. Положения Письма не являются нормативными предписаниями, не содержат каких-либо общеобязательных правил поведения для неопределенного круга лиц. Следовательно, Письмо не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем рекомендации не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными
законных интересов акционеров и инвесторов. Письмо адресовано акционерным обществам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторам), подготовлено как ответ на поступившие обращения и издано Банком России при выполнении его регуляторных функций в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах. Оно размещено на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (утш.сЪг.ги) и опубликовано 15 августа 2014 г. в «Вестнике Банка России», № 32. Из материалов дела следует, Письмо не является нормативным актом Банка России, вместе с тем изложенные в нем разъяснения, в частности, в абзаце девятом пункта 1 приложения, опосредованно, через правоприменительную деятельность приобрели, по сути, обязательный характер в отношении неопределенного круга акционерных обществ. В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в
что Федеральный закон № 29-ФЗ (статья 1) и ТР ТС 021/2011 (статья 4) не упоминают никотинсодержащие безтабачные изделия при перечислении видов пищевых продуктов, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку эти нормы закона содержат общие определения видов пищевой продукции, их перечисление не является исчерпывающим. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при привлечении предприятий и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, суды ссылаются на Письмо, не опровергают вывод суда о том, что указанное письмо не является нормативным правовым актом и актом, содержащим разъяснения законодательства, обладающим нормативными свойствами. Поскольку Письмо не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга лиц, не противоречит требованиям федерального законодательства, является определенным, не допускает неоднозначного толкования, издано компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, суд первой инстанции правомерно, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы
по рассмотрению заявок участников аукциона, ранжированных согласно предложениям о цене контракта, после принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе, поскольку часть 3 статьи 69 Закона о контрактной системе не содержит обязанность аукционной комиссии рассматривать вторые части заявок всех участников аукциона в случае, когда в закупке установлены ограничения на допуск иностранной продукции, предусмотренные статьей 14 названного закона. ФАС России административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что Письмо не является нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве на административное исковое заявление высказало позицию, согласно которой вывод ФАС России, содержащийся во втором предложении абзаца четвертого Письма, сделан на основании анализа положений федерального закона,
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по существу спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отметили, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, носящим обязательный характер, кроме того на момент вынесения постановления от 14.12.2020 апелляционным судом указанное выше обстоятельство существовало и могло быть известно заявителю при условии добросовестных и разумных действий. Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
публичных интересов. Ссылка Инспекции на невозможность применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном постановлении сформулирован общий подход к определению налогооблагаемой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения, а равно главы 31 НК РФ, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу. Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22262/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 градусов северной широты Тюменской области. Таким образом, заявитель правомерно выплачивал пособия в размере полного заработка с применением районного коэффициента 1,7. Доводы Фонда страхования о позиции Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации, изложенной в письме от 09.06.2003 № 1199-16, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку данное письмо не является нормативным актом и носит информационный характер. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного
3 и главы 31 НК РФ отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов. Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
фактически единственным основанием для отказа в выделении дополнительного объема древесины и принятии лесных деклараций на дополнительный объем древесины послужило наличие у общества задолженности по арендной плате. В обоснование такому основанию министерство ссылается на письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 06.10.2014 № НК-10-27/12001, согласно которому условием выделения дополнительного объема древесины является внесение в предыдущие годы арендной платы в полном объеме. Ввиду статьи 2 ЛК РФ и статьи 13 АПК РФ надлежит признать, что это письмо не является нормативным правовым актом, прошедшим в установленном порядке регистрацию и опубликование, а следовательно, оно не подлежит применению в данном споре. В спорном периоде требование о полной уплате арендных платежей за предыдущие периоды в качестве условия предоставления дополнительного объема древесины нормативными правовыми актами, регулирующими лесные отношения, не установлено (пункт 11 Порядка). Министерство не подтвердило основания для отказа в приеме лесной декларации применительно к пункту 11 Порядка. Общество не требует выделения дополнительного объема древесины на безвозмездной основе.
