норм процессуального права, выразившиеся в не отложении рассмотрения дела, отклоняются, поскольку арбитражно-процессульное законодательство не предусматривает необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве с обязательным извещением участвующих в деле лиц. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Также подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на информационное письмо от №99 от 22.12.2005, поскольку указанное информационное письмо не является нормативным документом и не может регулировать отношения сторон. При этом, принятие судебного акта в отсутствие представителей третьего лица и ООО «Алайн» не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Алайн» не заявлял о нарушении прав Общества, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей. Ссылка ООО «ТехСервис-1» об одностороннем отказе цедента от договора уступки не основана на нормах действующего законодательства. Условиями договора цессии односторонний отказ от исполнения договора не
пеней произведено правомерно. Вместе с тем, заявитель при рассмотрении материалов налоговой проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на то, что исключение им из расходов, произведенных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, затрат на оплату работ, осуществленных подрядными организациями, произведено в соответствии с письмом МНС РФ от 24.03.04 №03-1-08/819/16 «О порядке определения налоговой базы по НДС». При вынесении решения налоговым органом этот довод заявителя принят не был, поскольку указанное письмо не является нормативным документом , а носит лишь разъяснительный характер. Судом первой инстанции оценка этому доводу заявителя не дана. Однако, в соответствии со ст.111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом, является основанием, исключающим вину налогоплательщика. При наличии этого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Письмо МНС РФ от 24.03.04 №03-1-08/819/16 «О порядке определения налоговой базы по НДС» представляет собой письменное разъяснение
первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об истечении срока добровольной ликвидации юридического лица. Ссылка суда первой инстанции на письмо ФНС России от 21.06.2018 № ГД-3-14/4105 о внесении записи в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации общества не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным документом . Податель апелляционной жалобы также указывает, что судебный акт возложил на регистрирующий орган обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене ликвидатора на директора, однако, данное требование не было заявлено в рамках настоящего дела. А вывод суда по данному вопросу может привести к нарушению прав определенного круга лиц, которым предоставлено право избрания руководителя юридического лица и законом определен порядок и процедура такого избрания. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Волкова
по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Соответственно истец имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно в возрасте 55 лет 8 месяцев. Ссылка ответчика на письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативным документом , а представляет собой суждение конкретного ведомственного работника, следовательно, не подлежит применению. В соответствии с п.3 ст.1 Закона "О трудовых пенсиях в РФ"- в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, Правительство РФ определяет порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. В целях единообразного применения данного ФЗ при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ. Кроме того, данное письмо, как затрагивающее права и
..... При рассмотрении жалобы представителем Наумовой М.А. представлены фотографии, на которых с ее слов зафиксирован демонтаж торгового павильона Наумовой М.А. в Центральном парке и освобождение земельного участка. Данные фотографии не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как по ним невозможно установить какое строение, кем и когда демонтировано. Ссылки представителя Наумовой М.А. на письмо мэра .... от 20.01.2003 года Ю. о переносе цветочного рынка с тротуара на территорию парка, значения не имеют. Данное письмо не является нормативным документом , предоставляющим Наумовой М.А. право на использование земельного участка. Доводы жалобы о том, что Наумова М.А. использовала земельный участок на основании возмездного договора № 01-01/13 от 01.01.2013 года с МБУ ... суд признает несостоятельными. Согласно данному договору МБУ "... взяло на себя обязательство по уборке обрезков цветов. Права пользования земельным участком данный договор Наумовой М.А. не предоставляет. Вина Наумовой М.А. в совершении правонарушения полностью доказана. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу,
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, а также п.п. 2.3.3., 4.6.1.1, 4.6.1.2.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170, в части содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на письмо Минрегиона России от 14.10.2008 №26084- СК/14 несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативным документом и носит рекомендательный характер, а значит, не снимает ответственности с управляющей компании за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.В силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, МУП «Ремжилхоз» как организация, оказывающая услуги по ремонту и
