Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по существу спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отметили, что указанное письмо не является нормативным правовым актом , носящим обязательный характер, кроме того на момент вынесения постановления от 14.12.2020 апелляционным судом указанное выше обстоятельство существовало и могло быть известно заявителю при условии добросовестных и разумных действий. Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании. Вопреки доводам общества, помет куриный свежий, помет куриный перепревший, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестают быть отходами, поскольку входят в Федеральный классификационный каталог отходов и являются отходами III и IV класса опасности. Отклоняя ссылку общества на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, суды указали, что данное письмо не является нормативно-правовым актом , носит информационно-разъяснительный характер. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» в передаче кассационной жалобы для
интересов. Ссылка Инспекции на невозможность применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном постановлении сформулирован общий подход к определению налогооблагаемой базы, представляющей собой стоимостную характеристику объекта налогообложения, а равно главы 31 НК РФ, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу. Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом . Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22262/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
и главы 31 НК РФ отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов. Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом . В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
единственным основанием для отказа в выделении дополнительного объема древесины и принятии лесных деклараций на дополнительный объем древесины послужило наличие у общества задолженности по арендной плате. В обоснование такому основанию министерство ссылается на письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 06.10.2014 № НК-10-27/12001, согласно которому условием выделения дополнительного объема древесины является внесение в предыдущие годы арендной платы в полном объеме. Ввиду статьи 2 ЛК РФ и статьи 13 АПК РФ надлежит признать, что это письмо не является нормативным правовым актом , прошедшим в установленном порядке регистрацию и опубликование, а следовательно, оно не подлежит применению в данном споре. В спорном периоде требование о полной уплате арендных платежей за предыдущие периоды в качестве условия предоставления дополнительного объема древесины нормативными правовыми актами, регулирующими лесные отношения, не установлено (пункт 11 Порядка). Министерство не подтвердило основания для отказа в приеме лесной декларации применительно к пункту 11 Порядка. Общество не требует выделения дополнительного объема древесины на безвозмездной основе.
