Письмо о крупности сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров субаренды недвижимого и движимого имущества от 29.05.2020, суд, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 650, 654, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что договор субаренды недвижимого имущества от 29.05.2020 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о цене договора, в связи с чем признал, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. В отношении договора субаренды движимого имущества от 29.05.2020 суд установил, что директор общества действовал в пределах своей компетенции, в отсутствие установленного учредительными документами либо законом запрета на совершение спорной сделки (доводы о крупности сделки судом отклонены), и в отсутствие доказательств возникновения ущерба для общества от спорной сделки, а также доказательств существенного ухудшения финансового положения общества в связи с заключением договора субаренды движимого

сделка заключена с нарушением порядка, установленного 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО «ПКФ Террагаз» ФИО3 полагает, что указанная сделка является недействительной. Также через канцелярию суда поступило заявление директора ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие», которым также признаются исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора поставки № 265 от 15 сентября 2014 года, заключенного с ним на поставку товара стоимостью 4 324 915 рублей. Помимо изложенного, директором ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» подтверждается, что действительно письмо о крупности сделки 15 сентября 2014 года направлялось в их адрес и было получено действовавшим в то время директором ФИО4, оригинал письма не сохранился, копия имеется у директора ООО «ПКФ Террагаз» ФИО3 В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения

суды применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2820/12, согласно которой при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком. Между тем, в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам. В этом пункте речь идет именно о сдаче имущества в аренду и крупности сделки для арендодателя, а не арендатора. В названном же постановлении речь идет о крупности сделки перенайма для арендатора, с учетом того, что данным договором одновременно было переданы право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящиеся на арендуемых участках, на полученную сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года и доходы от

условиям которого цена выполненных работ снижена на сумму убытков, принятых истцом на свой счет по результатом рабочей встречи 30.12.2020. Вопреки позиции истца, пояснения ответчика основаны на представленных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами: дополнительными соглашениями к договору субподряда №9, №12 (об уменьшении стоимости работ), протоколами производственных совещаний, письмом ООО «Арена» №64 от 14.09.2021, договорами субподряда, актами выполненных работ, договорами поставки с дополнительно привлеченными субподрядчиками, поставщиками, протоколом рабочей встречи от 30.12.2020. Доводы истца о том, что о крупности оспариваемой сделки свидетельствует неспособность истца в результате заключения дополнительного соглашения рассчитаться перед своими кредиторами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела с очевидностью не следует, что именно уменьшение цены договора, являющееся предметом оспариваемого дополнительного соглашения, привело (или могло привести) к прекращению деятельности истца, изменению вида его деятельности, либо существенному изменению ее масштаба (ст. 9, 65, 67, 68,

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); письмо об отсутствии необходимости предоставления такого согласия от истца не предоставлено. Как указывает податель жалобы, статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы. Судом не оценены положения пункта 3.11 Устава предприятия, ограничивающие истца в заключении сделок. Кроме того, истец в составе заявки на участие в закупке обозначил, что сделка по заключению договора по итогам данной закупки являлась бы для него крупной при превышении 25% балансовой стоимости активов; наличие такой справки, по мнению апеллянта, не влияет на права и обязанности ответчика по проверке состава заявки требованиям извещения о закупке, в том числе, требованиям в отношении документации, подтверждающей наличие (отсутствие) крупности сделки , необходимых надлежащих документов, одобряющих (или информирующих об отсутствии необходимости одобрения)