на период не более чем 2 (два) месяца, подписание дополнительного соглашения не требуется, а условия договора, в части сроков ввода Дома в эксплуатацию считаются измененными с момента получения Участником письменного уведомления Застройщика или возврата заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Участника от получения письма или в связи с отсутствием Участника по указанному почтовому адресу. Условие договоров (п. 2.5 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на два месяца в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, снижает ответственность застройщика за нарушениесроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.), является обоснованным. 2. Пунктом 2.8 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что в случае,
(движимой вещи), указанный пример также имеет иные фактические обстоятельства и неприменим для разрешения настоящего спора. При этом согласно пункту 2 этого информационного письма в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который срок исковой давности не распространяется. Пункт 6 информационного письма № 143 не содержит обратного указания на то, что на обязательственный (догворный) иск арендодателя к арендатору о сносе постройки, возведенной в нарушение договора аренды, не распространяется исковая давность. Таким образом, в настоящем деле суд кассационной инстанции дал неверную квалификацию требованию истца, который выступал арендодателем в оношениях с ответчиком, выражал согласие в рамках договорных отношений на строительство и сохранение этого объекта, а ответчик, возводя здание магазина, основывал свое право на строительство именно на договоре аренды. Суд кассационной инстанции признал
ЕвроИнвест» перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Истцом указывается, что 04.05.2007 г. на имя главы МО Пуровский район поступила жалоба Тобольско-Тюменской Епархии за допущенный брак при строительстве храма и превышение сроков его строительства. Ответчик был проинформирован по этому вопросу письменно, исх. № 1799 от 16.05.07г., с требованием принять срочные меры по устранению указанных замечаний и подготовить храм к освящению. 17.08.07г., исх. № 2728, в адрес ЗАО «Фирма Евроинвест» направлено письмо о нарушении сроков строительства , а 28.08.07г., исх. № 2809, ответчику было указано о необходимости выполнения работ по благоустройству в строгом соответствии с проектом. Несмотря на неоднократные требования Заказчика изменений на объекте не произошло, работы были остановлены и рабочие распущены, о чем 06.09.07г., исх. № 2895 и 17.09.07г.. исх. № 2971 было заявлено ответчику. 26 сентября года Ответчику была направлена претензия, исх. № 3101/04-01, с требованием уплатить Комитету по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района на
по данному договору работ в сумме 672 490 руб. 46 коп. В письме от 01.03.2016 № 133/а общество «Энергоремстройсервис» сослалось также на завышение обществом «УКС» объема по монтажу металлоконструкций в количестве 85, 434 тн на сумму 920 124,2 руб. На указанное письмо общество «Управление капитального строительства» направило возражение с указанием на не предоставление замечаний в установленный срок, правомерность предъявляемых сумм (от 03.03.2016 № 017-16). Также в результате проведения проверок выполнения обществом «Управление капитального строительства» работ выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в предписании инженера службы охраны труда общества «Энергоремстройсервис» от 03.08.2015. Указанное предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 14.08.2015 направлено в адрес общества «Управление капитального строительства » письмом № 769-РГ/2015. 08.09.2015 в результате проверки работающих бригад общества «Управление капитального строительства» на объекте строительства выявлено 11 нарушений, представляющих потенциальную угрозу жизни и здоровью работников истца, о чем составлен акт № 2. Письмом от 08.09.2015 № 913-РГ/2015 в адрес
препятствовали возможности исполнения обязательств по строительству объекта в установленные сроки. Письмом (повторно) исх. № 48/16 от 29.02.2016 ООО «СтройСоюз СВ» уведомило ФГКУ «СЗД» о непредставлении технической и сметной документации необходимой для производства работ, со штампом «В производство работ», разрешения на строительство. В письме исх. № 11/16 от 07.04.2016 также указывалось на непередачу подрядчику разрешения на строительства, а также технической и сметной документации, что в свою очередь грозило срывом сроков строительства Объекта, так как приводит к невозможности осуществления строительно-монтажных работ, а в случае выполнения таковых без разрешения, к нарушению действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Заказчику было предложено в кратчайшие сроки получить и передать разрешение на строительство . Помимо этого, письмами № 52 от 04.03.2016, исх. № 12/16 от 19.04.2016 исх. №22/16 от 07.06.2016 подрядчик неоднократно указывал заказчику, что последним длительное время не передается техническое задание по разделу театральные технологии, не согласовано окончательное решение по месту расположения паркинга, что
приложению №1 договору. По товарной накладной от 19.06.2018 №48 указанный товар передан покупателю (представителю по доверенности от 01.01.2018 №951). С сопроводительным письмом от 18.06.2018 №137/06-18 (вх.№837) ООО «ФСК-Групп» предоставило ККФЖС документы в обоснование размера убытков. С сопроводительным письмом от 21.06.2018 №772 (вх.№109/06-18) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» документы по возмещению расходов по электроэнергии за май 2018 г. на сумму 44 208,39 руб. (акты, счет, счет-фактура и др.). В предписании от 09.07.2018 №009-10 (исх.№140-1110) (вх.№113/07-18 от 09.07.2018) ККФЖС указало на нарушения, допущенные при строительстве, и срок до 13.07.2018 просило предоставить перечень мероприятий для их устранения. В письме от 19.07.2018 №154/07-18 (вх.№1015 от 20.07.2018) ООО «ФСК-Групп» сообщило, что снимает с себя обязательства по охране объекта строительства с 20.07.2018 и просит данное письмо считать актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 3 961 456 рублей 86 копеек на ответственное хранение ККФЖС. По договору поставки от 20.08.2018 №2443 ООО «ФСК-Групп» (поставщик) с ККФЖС (покупатель), поставщик обязался
103). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДС) составляет <данные изъяты>. (л.д. 110). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02. 2017 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 111-114). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. переведены в ООО «Ступень» (л.д. 115). Администрацией городского поселения «Кокуйское» в адрес генерального подрядчика - ООО «ССЗ» были направлены претензионные письма о нарушении сроков строительства многоквартирного жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 174-176,177-178,179-180). Таким образом, размер неисполненных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № представленной в судебное заседание администрацией городского поселение «Кокуйское» (л.д. 162). Часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества
