42 653 900 руб. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представитель Госкорпорации совместно с ООО «Холидей» обратились в УФРС по Сахалинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости . Письмом от 10.04.2009 Управление уведомило о приостановлении государственной регистрации , письмом от 15.05.2009 – об отказе в государственной регистрации по причине непредставления документов , подтверждающих некрупный размер сделки . 01.09.2009 ООО «Холидей» ( Должник) и ООО «Консолидация» ( Кредитор) заключили соглашение об отступном , в соответствии с которым должник во исполнение обязательства , возникшего из договора от 01.08.2009 уступки права ( требования) , передает кредитору спорное имущество . Расценив указанные действия как уклонение от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество , представитель конкурсного управляющего обратился с указанным иском в суд . Статьей 131
за каждый день просрочки), при таких условиях экономическая целесообразность рассматриваемого займа отсутствовала; долгосрочная программа развития менеджментом Акционерного общества «ТИКОМ» не разрабатывалась, на Совете директоров не рассматривалась, бизнес-план развития Общества либо реализации нового проекта не разрабатывался и не утверждался; письмами от 24.04.2013 г. №03/18173 и от 29.04.2013 г. №ИА-03/19247 Росимущество направляло поручение генеральному директору АО «ТИКОМ» о нецелесообразности отчуждения профильных и непрофильных активов в связи с включением акций АО «ТИКОМ» в план приватизации, поэтому у общества не было законных оснований для получения займа, а у менеджмента Компании не имелось конкретного плана по эффективному использованию полученных заемных денежных средств. Кроме того, истец указал, что в соответствии с уставом АО «ТИКОМ» все некрупныесделки , связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества или имущественных прав в отношении недвижимого имущества, включая право пользования общества земельными участками, а также на все некрупные сделки, влекущие обременение принадлежащих обществу объектов
- организацией, которая имела возможности для поставки деталей для экскаваторов, бывших в употреблении. В качестве доказательств изложенных в дополнительных пояснениях доводов заявителем представлены в материалы дела копии: книги продаж за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.; прайс – листов ООО «Торгово – Производственная Компания «ДАГАЗ», ООО «УралТермо», писем ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», ОАО «Уральская сталь», ООО «ЭнергоСпектр» (т. 35 л.д. 100-105, 109). Доводы налогового органа о том, что должностные лица ООО «Уральский завод горного оборудования» не были знакомы с руководителями ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр», их полномочия, подтвержденные удостоверениями личности, не проверялись, судом отклоняются, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, большинство некрупныхсделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными, в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком. Кроме того, в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в ходе судебного
«Тепромес» ФИО4 и содержат печать общества. Сам по себе факт, что в спорный период времени директором ООО «Тепромес» являлся ФИО4 подтверждается материалами дела (л.д. 11) и истцом не оспаривается. Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший директор общества ФИО4 факт подписания данных писем и справок также подтвердил. Таким образом, при заключении оспариваемых сделок ООО «Энергосистема», получив от контрагента по сделке письменное подтверждение о некрупном характере совершаемых договоров (на момент их заключения), действовало разумно и проявило требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность. При этом доводы истца о том, что справки о стоимости имущества не могут согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассматриваться в качестве допустимых доказательств крупности сделки и ООО «Энергосистема» при заключении оспариваемых договоров займа должно было запросить бухгалтерскою отчетность общества, судом отклоняются, поскольку бухгалтерский баланс ООО «Тепромес» за 2010 год (последний отчетный период, предшествующий заключению сделок) на момент заключения договоров составлен не был, на что прямо указывается
«Транспромрыба», генеральный директор ФИО1, с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % и ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %. Как пояснил ответчик, при совершении оспариваемых сделок от уполномоченного представителя ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» в ООО «УК Гамма Групп» поступило информационное письмо № 1-01-2021 от 01.02.2021 года в соответствии с которым оспариваемая сделка не носит характер крупной сделки. По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации письма о некрупном характере сделки от 01.02.2021 года № 1-01-2021, суд исключил данное доказательство из материалов дела с согласия ответчика. Ответчик пояснил, что данное доказательство не является определяющим доказательством. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов
