письмо ВАС РФ № 134), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ было предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства; заключение договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015; установленный частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ предельный срок, на который договор аренды имущества мог быть заключен без проведения торгов (до 01.07.2015), является пресекательным, следовательно, возобновленный после 30.06.2014 договор аренды от 04.08.2004 № 209/04 не мог действовать после указанной предельной даты; сторонами многократно менялись условия договора аренды, тогда как часть 2 статьи 621 ГК РФ позволяет возобновить договор аренды только на тех же условиях; поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров
срока ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить договор, он будет считаться продленным на неопределенный срок на тех же условиях (пп. 4.1 договора). Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договорных обязательств одной из сторон (пп. 4.2 договора). Договор о сотрудничестве от 1.03.2003г. был расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке 1.03.2004г., что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. 31.03.2004г. истец направил ООО «Средуралинвестстрой» письмо о перезаключении договора аренды на 2004г. (л.д. 85). Письмом № 22 от 05.04.2004г. ООО «Средуралинвестстрой» отказалось заключать договор аренды, сославшись на то, что оно как член ТСЖ имеет право пользоваться общим имуществом, принадлежащим ТСЖ (л.д. 86). 14.11.2005г. на основании договора купли – продажи недвижимости от 17.10.2005г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, общей площадью 458, 9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (1 этаж – помещения №№ 1-24
пунктом 4.4.9 настоящего договора (пункт 4.3.3 договора). Среди прочего арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о заключении договора на новый срок (пункт 4.4.9 договора). В настоящем случае материалами дела подтверждается, что ко дню истечения срока действия договора (22.09.2014) соглашение о продлении договора аренды достигнуто не было, иного предприниматель не доказал. Из материалов дела следует, что арендатор 15.07.2014, то есть до истечения срока договора аренды, направил в адрес арендодателя письмо о перезаключении договора на новый срок. Между тем, в ответ на указанное письмо Администрация района 22.07.2014 4158 (то есть также до истечения срока договора аренды) направила истцу письмо № 01-22/4158, в котором сообщала об отказе в продлении договора и указала, что спорный земельный участок расположен на территории, где будут проводиться мероприятия по реконструкции (расширению) автодороги. По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом
города Челябинска УЗ N 012341 -Вр-2013 (л.д. 11-15). Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 3 815 кв. м, расположенный ул. Шадринская 102 в Калининском районе г. Челябинска кадастровый N 74:36:0608005:310 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город, Челябинск" для эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки. АО "ЧАТО" 08.08.2018 в адрес Администрации направило письмо о перезаключении договора и предоставлении земельного участка на новый срок. 20.12.2018 заявителем получено Уведомление КУИиЗО г. Челябинска N 41957 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 18-19). Не согласившись с вышеуказанным отказом КУИиЗО г. Челябинска от 20.12.2018 N 41957 от договора, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "ЧАТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в
стали известны другим путем. Так, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в дополнительном офисе <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, используя персональный компьютер, находящийся по вышеуказанному адресу, отправил материалы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно: заключения, письма по залогу, справки об остатках <данные изъяты>, отчеты о целевом использовании, движение денежных средств, реестр земельных участков, заявки на кредит, заверение по залогу, тех. карты <данные изъяты>, гарантийное письмо о перезаключении договора аренды, <данные изъяты> на внешний адрес электронной почты <данные изъяты> без применения средств защиты информации, согласно Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой тайной без согласия их владельцев, причинив вред деловой репутации <данные изъяты> Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 183 УК РФ - собирание сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, иным незаконным способом; по ч. 2 ст. 183 УК РФ - незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую
2.2 договор не вступил в силу и обязательства по нему у ответчика не возникли. Расчет требования истца о взыскании с ответчика внесенной ею суммы с учетом индекса потребительских цен считает незаконным, так как применение данного индекса возможно на основании соглашения между сторонами, либо на основании законодательных или иных правовых актов. В договоре не предусмотрена обязанность исполнителя производить выплаты, внесенных денежных сумм с учетом названных индексов. В связи с изменением организационно-правовой формы истцу направлялось письмо о перезаключении договора с ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в котором также было указано, что истец не приступила к исполнению обязательств, в связи с чем договор считается незаключенным. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец знала, что работы по договору должны быть завершены в течение 3,5 лет, начиная с даты поступления авансового платежа, который ею не внесен, в течение более 20 лет истец строительством коттеджа не интересовалась. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы
аренды нежилого помещения № 1, заключенного между ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» и ООО «Поволжье-Фарм» отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, при заключении вышеуказанного договора аренды стороны не исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, «Поволжье-Фарм» условий договора аренды не нарушало. ООО «Поволжье-Фарм» было направлено в адрес ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» письмо о перезаключении договора аренды на новый срок. Таким образом, лечебное учреждение было проинформировано о желание арендатора продлить договор аренды на новый срок. Следователь мировой судья приходит к правильному выводу о невиновности ООО «Поволжья-Фарм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется,
аренды нежилого помещения № 2, заключенного между ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» и ООО «Поволжье-Фарм» отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, при заключении вышеуказанного договора аренды стороны не исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, «Поволжье-Фарм» условий договора аренды не нарушало. ООО «Поволжье-Фарм» было направлено в адрес ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» письмо о перезаключении договора аренды на новый срок. Таким образом, лечебное учреждение было проинформировано о желание арендатора продлить договор аренды на новый срок. Следователь мировой судья приходит к правильному выводу о невиновности ООО «Поволжья-Фарм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется,
