настоящему делу. Удовлетворяя частично иск, суды руководствовались статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». При этом суды исходили из того, что в связи с подачей обществом «Меридиан» заявления о выходе из состава участников общества «Эшалон», у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, для расчета размера которой вышедшему из состава общества участнику необходимы испрашиваемые документы. Мотивируя свою правовую позицию, суды обратили внимание на то, что документы не содержат конфиденциальнуюинформацию , истец не преследует цель извлекать коммерческую выгоду от использования документов, не заявлял об истребовании документов, содержащих информацию, представляющую коммерческую ценность, поскольку документы необходимы для установления активов и обязательств общества «Эшалон», правильности их отражения
Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об обществах срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе. Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо), в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальнуюинформацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Исходя из вышеприведенных положений Закона об обществах и разъяснений, приведенных в информационном письме, на общество возложена обязанность
информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Довод заявителя о недостаточной конкретизации заявленных требований отклонены судами, поскольку, как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144, степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Заявленные требования конкретизированы по субъекту, сумме и виду запрашиваемой информации. Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергаю выводы судов. При этом в случае, если документы, которые требуют предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальнуюинформацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее
проводится в отсутствие представителя третьего лица. Свидетель - ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копию определения Верховного суда российской Федерации от 21.04.2015 № 307-ЭС15-2754. Представленная копия определения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела. Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил документы: - письмо о предоставлении конфиденциальной информации от 10.09.2015; - копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО4; - выписка из книги прихода товара. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 06.10.2015, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 333
суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о злоупотреблении компанией «РБ Секьюритиз Лимитед» своим правом акционера. В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию , судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в
предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма. В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъясняется, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальнуюинформацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности еѐ сохранять. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию
ФИО2, как акционер, обращалась 2 октября 2014 года в Общество ЗАО «ТВК» с просьбой о предоставлении заверенных копий документов, касающихся деятельности общества. Общество направило письмо в адрес ФИО2 о готовности предоставления информации 30 октября 2014 года. 30 октября 2014 года ФИО2 вновь обратилась с требованием о предоставлении информации. Общество в письме от 31 октября 2014 года сообщило, что ФИО2 (или ее представитель) не явились в помещение исполнительного органа общества. В предварительном судебном заседании 25.12.2014 представитель ответчика не оспаривал факт явки истца в ЗАО «ТВК» для получения необходимых документов. Ответчиком представлено обращение в адрес ФИО2 от 24 декабря 2014 года, в котором указано, что истребуемые документы ЗАО «ТВК» носят конфиденциальный характер, в связи с чем, их представление возможно только после подписания сторонами соглашения о неразглашении конфиденциальнойинформации . В письме Общества ЗАО «ТВК» адресованного в Управление МВД РФ по г.Кызылу указано, что бывший директор ФИО7 не передал документы, указанные в требовании
обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) и исходил из отсутствия у общества «ЮЭС» оснований для отказа в предоставлении участнику общества испрашиваемых документов, недоказанности того факта, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной и обществом приняты меры к ее охране. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не установил, указав, что действия, с которыми ответчик связывает недобросовестность истца, имели место со стороны супруга ФИО2 - ФИО6, при этом законодательство не содержит запрета на предоставление информации участнику общества в связи с недобросовестными действиями аффилированного к нему лица. Также суд указал на недоказанность того обстоятельства, каким образом запрошенная истцом информация может быть использована в целях недобросовестной конкуренции с ответчиком, а также установил, что создание и участие в
вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении) ФИО1 с письменными ходатайствами к мировому судье об истребовании копии письма от 11.02.2011г. за исх.№41 ОАО «ЭРП Ростовское» не обращался. При этом, 09.06.2011г. при рассмотрении указанного дела по существу мировым судьей в присутствии ФИО1 указанное заявление от 11.02.2011г., наряду с другими доказательствами, непосредственно исследовалось (административное дело - л.д. 154). Вместе с тем, 18.05.2011г. ФИО1 обратился в МИФНС России №13 по РО с заявлением о предоставлении копии документального доказательства отнесения инспекцией письма от 11.02.2011г. генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» ФИО3 к разряду для служебного пользования. Согласно ответу заместителя начальника МИФНС России №13 по РО от 27.05.2011г. заявителю сообщено, что письмом от 07.04.2011г. определены доводы отнесения запрашиваемой информации к конфиденциальной и в связи с этим, необходимость в решении, определяющем отнесение запрашиваемой ФИО1 информации к разряду конфиденциальной, отсутствует (л.д. 22). Оценивая эти юридически значимые обстоятельства, городской суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 Суд
