ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 17 октября 2014 г. N ММВ-20-15/86@ О КОРРЕКТИРОВКЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПЕРЕДАТОЧНОГО ДОКУМЕНТА Федеральная налоговая служба в дополнение к письму от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ направляет для сведения и использования в работе рекомендации по вопросу оформления документов, используемых организациями в случаях изменения стоимости переданных товаров (работ, услуг, имущественных прав - далее ценностей) после их отгрузки и выставления первичного учетного документа и счета-фактуры на эту отгрузку, в том числе с применением формы универсального передаточного документа (далее - УПД ). Изменение общей стоимости поставки после факта отгрузки (при отсутствии ошибок в его оформлении) может быть обусловлено изменением цены (тарифа) и (или) изменением количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Такое изменение требований и обязательств продавца и покупателя как факт хозяйственной жизни
обязательного не установлен. Отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 402-ФЗ, не может являться основанием для отказа в принятии документа к налоговому учету. -------------------------------- <1> Письмо Минфина России от 23.04.2012 N 03-07-09/39. Приложение N 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ФОРМЕ УПД ПОКАЗАТЕЛЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ В КАЧЕСТВЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ При использовании организацией документа со статусом "1" в качестве основания для применения права на вычет по НДС, необходимо убедиться в том, что заполнение показателей строк (1) - (7), граф (1) - (11) и подписи руководителя организации (или иного уполномоченного лица) и главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ с учетом положения абзаца 2 пункта 2 данной статьи. При использовании УПД индивидуальным предпринимателем учитываются требования к содержанию информации о подписанте, установленные пунктом 6 статьи 169 НК РФ для этой категории субъектов хозяйственной деятельности. При использовании организацией или индивидуальным предпринимателем универсального передаточного
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 5 марта 2014 г. N ГД-4-3/3987@ О ПРИМЕНЕНИИУПД ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ РАСХОДОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ Федеральная налоговая служба в связи с письмом ФНС России, направленным по системе налоговых органов от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, по вопросу применения универсального передаточного документа на основе счета-фактуры (далее - УПД) для подтверждения расходов в целях налогообложения сообщает следующее. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами
486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара обществом и, в отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем, удовлетворили заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора во всех случаях, когда подпись в накладной, универсальных передаточных документах (УПД ), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в
судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 26.06.2018 между ООО «Стройкомплект» (арендодатель) и ООО «СК «Алгоритм» (арендатор) заключен договор № СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества, по условиям которого стороны ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных машино-часах, на основании которой арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ (УПД ), подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру, на спорной УПД № 6 подпись лица, действующего от имени арендатора, скреплена печатью ООО «СК «Алгоритм», доказательств выбытия которой из
о контрактной системе, ГК РФ, условиям контракта. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о признании недействительным зачета встречных требований в сумме 129 655 рублей 26 копеек, произведенных Предприятием требованием об уплате неустойки ( письмо от 14 декабря 2017 г. № 1-4746, л.д. 59-60 т. 1) с применением последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 129 655 рублей 26 копеек, удовлетворению не подлежат. Истцом также предъявляются требования о признании недействительным зачета встречных требований, произведенных Предприятием заявлением о зачете взаимных требований (письмо от 15 декабря 2017 г. № 1-4773, л.д. 61-62 т. 1), применить последствия недействительности сделки. Как следует из материалов дела, Предприятие обязано было оплатить товар, полученный от Общества по УПД от 25 октября 2017 г. № 00001762, в сумме 428 314 рублей 32 копейки. Письмом от 15 декабря 2017 г. № 1-4773 в адрес Общества Предприятием направлено заявление о зачете взаимных требований
отношениях, стороны в письменном виде не согласовали условие об изменении ставки неустойки с 0,1% до 0,5%. Кроме того, в гарантийном письме от 02.11.2020 ответчик обязался уплатить задолженность по договору в размере 1 963 931 руб., ссылки на оплату товара, поставленного именно по УПД от 07.10.2020 № 1088 на сумму 1 936 581 руб. 10 коп. не имеется. На основании изложенного при начислении неустойки по УПД от 07.10.2020 № 1088 подлежит применению ставка 0,1% за период с 29.10.2020 по 25.01.2021, и ее размер составит 105 369 руб. 87 коп. (1 183 931,1*0,1%*89). В остальной части расчет неустойки произведен истцом верно. Контррасчет ответчика также не может быть принят судом, поскольку как указано в настоящем решении, сумма задолженности в размере 1 963 931 руб. 10 коп. указана ответчиком не по конкретной УПД , а по договору в целом, ссылки на оплату товара, поставленного именно по УПД от 07.10.2020 № 1088 на сумму
их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. По Договору поставки № 222/2828 от 10.04.2019 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 54 139 080 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД ). Однако, Покупатель частично оплатил поставленный по Договору поставки № 222/2828 от 10.04.2019 Товар на сумму 51 756 675 руб., в связи с чем задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по Договору
