материалами дела подтверждается необходимая совокупность его применения к рассматриваемому предмету. Судом установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком (исполнителем) в полном объеме. Арбитражный суд города Москвы пришел к убеждению, что сумма неустойки, исчисленная на дату фактического исполнения обязательств ответчиком составляет 14 060 839 (четырнадцать миллионов шестьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 коп., что составляет более 5 процентов, но не более 20 процентов цены контракта, в связи с чем, в адрес истца направлено письмо о признании неустойки обоснованной, с приложением актов сверки расчетов и платежного поручения на оплату 50 (пятидесяти) процентов неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты, что составляет сумму в размере 7 030 419 (семь миллионов тридцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 84 коп Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований
соответствуют нормам гл.25 Г ГК РФ. Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за не своевременно выполненные работы, поскольку работы выполнены в срок, письмо о признании неустойки , подписано не уполномоченным на то лицом, заказчик не своевременно принял работы, суд необоснованно отклонил ходатайство о вступлении в дело 3-го лица. Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в
сумме 6 200 513 руб. 42 коп. по письму от 25.09.2018 № МГТ-21-3489, неустойки в размере 11 888 028 руб. 05 коп. по письму от 05.10.2018 № МГТ-21-3734, о признании недействительной сделку по удержанию, выраженную в письме ответчика № МГТ-21- 4179 от 26.10.2018 о признании недействительной сделку по зачету, выраженную в письме ответчика № МГТ-21-4179 от 26.10.2018 при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Зябля Н.С. по доверенности от 02.08.2019. УСТАНОВИЛ: ООО «АКП Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерное общество «Мосгипротранс» о признании незаконными действия ответчика по предъявлению неустойки в сумме 6 200 513 руб. 42 коп. по письму от 25.09.2018 г. № МГТ-21-3489, неустойки в размере 11 888 028 руб. 05 коп. по письму от 05.10.2018 г. № МГТ-21-3734. о признании недействительной сделки по удержанию, выраженную в письме ответчика № МГТ-21-4179 от 26.10.2018 г. о признании недействительной сделку по
арендованную технику в десятидневный срок с момента получения письма. В ответ на указанное письмо общество «Гранит-СВ» вновь сообщило об отсутствии на его территории имущества предпринимателя Сельницына А.А. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-13647/2019 на общество «Гранит-СВ» возложена обязанность вернуть предпринимателю Сельницыну А.А. транспортное средство - грузовой автомобиль КРАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак Н286ОН174, ПТС 74 ЕС 050107. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Сельницына А.А. отказано. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-39992/2019 в удовлетворении исковых требований Енидунаева Гурама Шаликоевича, действующего в интересах общества «Гранит-СВ» о признании недействительным договора от 07.07.2016 № 2/07/16, заключенного между предпринимателем Сельницыным А.А. и обществом «Гранит-СВ» отказано. В связи с отсутствием арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки , которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 06 февраля 2018 года <адрес> Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линии Защиты» о признании ФИО5 оказания юридических услуг недействительным, признании условия ФИО5 о территориальной подсудности недействительным, признании условия ФИО5 о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки , штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО5 В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линия Защиты» о признании ФИО5 оказания юридических услуг № ЛЗ – 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании условия ФИО5 о территориальной подсудности недействительным, признании условия ФИО5 о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 28 000
Дело № 2-429/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2018 года г. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А., при секретаре судебного заседания Кумскове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Владимира Ивановича к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, признании условия договора о территориальной подсудности недействительным, признании условия договора о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки , штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Скиба В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании условия договора о территориальной подсудноcти недействительным, условия о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 6700 рублей, неустойки в размере 6700 рублей, штрафа, компенсации
Дело № 2-1708/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2017 года г. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А., при секретаре судебного заседания Кумскове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Владимира Ивановича к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, признании условия договора о территориальной подсудности недействительным, признании условия договора о рассмотрении претензионного письма недействительным, признание недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки , штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Скиба В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от 02 июня 2016 года недействительным, признании условия договора о территориальной подсудноcти недействительным, условия о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 6700 рублей, неустойки в размере 6700
Дубинина А.И. судей Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И. с участием секретаря Богдановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Линии Защиты» Фомина Е.В., на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года, по иску Скиба В.И. к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, признании условия договора о территориальной подсудности недействительным, признании условия договора о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки , штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Дубинина А.И., установила: Скиба В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линии Защиты», в котором просит признать недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года. Признать недействительным условие договора о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п. 9.3.
