материалами дела подтверждается необходимая совокупность его применения к рассматриваемому предмету. Судом установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком (исполнителем) в полном объеме. Арбитражный суд города Москвы пришел к убеждению, что сумма неустойки, исчисленная на дату фактического исполнения обязательств ответчиком составляет 14 060 839 (четырнадцать миллионов шестьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 коп., что составляет более 5 процентов, но не более 20 процентов цены контракта, в связи с чем, в адрес истца направлено письмо о признании неустойки обоснованной, с приложением актов сверки расчетов и платежного поручения на оплату 50 (пятидесяти) процентов неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты, что составляет сумму в размере 7 030 419 (семь миллионов тридцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 84 коп Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований
соответствуют нормам гл.25 Г ГК РФ. Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за не своевременно выполненные работы, поскольку работы выполнены в срок, письмо о признании неустойки , подписано не уполномоченным на то лицом, заказчик не своевременно принял работы, суд необоснованно отклонил ходатайство о вступлении в дело 3-го лица. Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в
в сумме 6 200 513 руб. 42 коп. по письму от 25.09.2018 № МГТ-21-3489, неустойки в размере 11 888 028 руб. 05 коп. по письму от 05.10.2018 № МГТ-21-3734, о признании недействительной сделку по удержанию, выраженную в письме ответчика № МГТ-21- 4179 от 26.10.2018 о признании недействительной сделку по зачету, выраженную в письме ответчика № МГТ-21-4179 от 26.10.2018 при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.08.2019. УСТАНОВИЛ: ООО «АКП Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерное общество «Мосгипротранс» о признании незаконными действия ответчика по предъявлению неустойки в сумме 6 200 513 руб. 42 коп. по письму от 25.09.2018 г. № МГТ-21-3489, неустойки в размере 11 888 028 руб. 05 коп. по письму от 05.10.2018 г. № МГТ-21-3734. о признании недействительной сделки по удержанию, выраженную в письме ответчика № МГТ-21-4179 от 26.10.2018 г. о признании недействительной сделку по зачету,
с требованием возвратить арендованную технику в десятидневный срок с момента получения письма. В ответ на указанное письмо общество «Гранит-СВ» вновь сообщило об отсутствии на его территории имущества предпринимателя ФИО3 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-13647/2019 на общество «Гранит-СВ» возложена обязанность вернуть предпринимателю ФИО3 транспортное средство - грузовой автомобиль КРАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак <***>, ПТС 74 ЕС 050107. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя ФИО3 отказано. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-39992/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах общества «Гранит-СВ» о признании недействительным договора от 07.07.2016 № 2/07/16, заключенного между предпринимателем ФИО3 и обществом «Гранит-СВ» отказано. В связи с отсутствием арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки , которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный
краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И. судей ФИО1, ФИО2 с участием секретаря ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Линии Защиты» ФИО4, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года, по иску ФИО5 к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, признании условия договора о территориальной подсудности недействительным, признании условия договора о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки , штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Дубинина А.И., установила: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линии Защиты», в котором просит признать недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года. Признать недействительным условие договора о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п. 9.3. договора
