Письмо о системе налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Письмо в оспариваемой части не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. В связи с этим является безосновательным довод Общества о том, что Письмо не позволяет изменять цену государственных контрактов в связи с повышением ставки НДС с 1 января 2019 г. Содержащийся в абзаце десятом Письма вывод о том, что цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС, не подлежат изменению в связи с таким повышением, основан на положениях Закона № 303-ФЗ и Закона о контрактной системе в редакциях, действующих на день издания оспариваемого акта. Федеральный законодатель, изменяя размер ставки налогообложения , применяемой в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г., со дня вступления в силу таких положений Закона № 303-ФЗ не ввел норму, предусматривающую изменение с 1 января 2019 г. цены контрактов,

Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Федеральной антимонопольной службы ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца ФИО3., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Федеральная антимонопольная служба (далее также - ФАС России) 18 июня 2019 г. издала письмо № ИА/50880/19 «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения » (далее - Письмо). В Письме, адресованном руководителям высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и руководителям территориальных органов ФАС России, содержатся разъяснения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

3 статьи 346.11 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. В данном случае стоимость работ определена по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации. Цена договора является твердой и окончательной на

им нормативных положений, в связи с чем его нельзя считать выходящим за рамки адекватного истолкования положений законодательства, влекущим изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений и порождающим неправомерную практику применения нормы подпункта 10 пункта 3 статьи 3461 НК РФ. Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что Письмо имеет признаки нормативного правового акта, поскольку каких-либо новых норм, обязательных к применению неопределенным кругом лиц, оспариваемым актом не установлено. При этом Письмо не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом упрощенной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской. Учитывая, что Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Руководствуясь статьями 175-180, 217* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании письма Федеральной налоговой

в решении (т. 1 л.д. 17-22). Как следует из решения (т. 1 л.д. 22-23) по требованию налогового органа предприниматель представил указанные выше договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платежные поручения, устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, решение участника общества, приказ о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2009, копию паспорта с пропиской директора ФИО28, информационное письмо о системе налогообложения , справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г., уведомление Федеральной службы Государственной статистики в адрес ООО «Антариал», распечатку с сайта ФНС России (т. 25 л.д. 13-17, 35-40). В ходе проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «Антариал» и допросе лиц, причастных к деятельности данного общества. В решении отражено, что ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 13.09.2012 № 2.14-12/В/

документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Антариал» (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платежные поручения), а также документы подтверждающие осуществление обществом действий по проверке правоспособности общества и его репутации (устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, решение участника общества, приказ о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ от 06.11.2009, копию паспорта с пропиской директора ФИО11, информационное письмо о системе налогообложения , справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, налоговаю декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г., уведомление Федеральной службы Государственной статистики в адрес ООО «Антариал», распечатку с сайта ФНС России ( т. 21 л.д. 27-67). Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договоров поставки предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий

поскольку согласно информации, представленными Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Тыва, в совершенных сделках с указанными фирмами имеется факт фиктивности, поэтому данные расходы не могут учтены в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат. Суд первой инстанции не согласился с налоговым органом и указал, что позиция налогового органа не подтверждена документально, в частности, указал, в решении что единственным обоснованием выводов о получении необоснованной налоговой выгоды является письмо Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Тыва, на основании которого и был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 2 113 612 рублей. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств информацию, представленную налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, запрошенную у официальных органов, по ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», поскольку данные документы датированы после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, как не относящим к материалам налоговой проверки. Апелляционный суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

34, 95 указанного Федерального закона. Кроме того, истец ссылался на разъяснения, приведенные в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2014 № Д28И-1889, от 30.10.2014 № ОГ-Д28-8756, от 07.11.2014 № Д28и-2419, от 12.12.2014 № Д28и-2787, от 23.12.2014 № Д28и-2727, от 17.03.2015 № Д28и-747, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2014 № 03-11-11/44793, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 149, п. 1, 5 ст. 168, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «Мехмонтаж» применяет упрощенную систему налогообложения , что исключает уплату последним суммы НДС. При этом суд указал, что при заключении контракта сведения о применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения не представлены, контракт заключен с учетом и выделением в цене контракта сумму НДС. При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о

перехода общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2019, а также сообщило о создании обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>. Инспекция в письме от 28.02.2019 № 14-13/5535 уведомила общество «ПКФ «ЭРМИ» о том, что временно не может быть подготовлено информационное письмо, в связи с тем, что с 03.08.2007 у общества в ЕГРЮЛ числится филиал, дата снятия с учета отсутствует; после завершения в отношении общества выездной налоговой проверки в адрес заявителя будет сформировано информационное письмо о применяемой системе налогообложения с 01.01.2019. Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС, решением которого от 01.04.2019 № 13-06/10788 жалоба общества «ПКФ «ЭРМИ» оставлена без удовлетворения. Общество «ПКФ «ЭРМИ», не согласившись с решением инспекции, оформленным письмом от 28.02.2019 № 14-13/5535, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, указав на неправомерность принятия МРИ ФНС № 32 по Свердловской области решения о не направлении в адрес заявителя информационного письма по форме № 26.2-7. Суд первой

числе документы на земли общего пользования); генеральный план (план застройки) СНТ «Дубрава»; протоколы общего собрания членов СНТ «Дубрава» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; все договоры, заключаемые СНТ «Дубрава» с контрагентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ (услуг) и платежные документы, подтверждающие оплаты по данным договорам; сметы и отчеты об их исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестр членов СНТ «Дубрава»; учредительные документы СНТ «Дубрава» (устав; свидетельства ОГРН, ИНН, письмо о системе налогообложения СНТ и др.); документы по учету основных средств СНТ «Дубрава»; кадровые документы СНТ «Дубрава» (трудовые договоры с наемными работниками, гражданско-правовые договоры, приказы, документы об увольнении и др.); кассовую книгу СНТ «Дубрава»; выписку с расчетного счета СНТ «Дубрава»; протоколы заседания правления СНТ «Дубрава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иные имеющиеся финансовые документы СНТ «Дубрава». Часть документов была предоставлена в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были предоставлены документы «расходной» части финансовой деятельности СНТ «Дубрава» в не

с информацией, указанной в справочной системе сайта «Почта России», прибыло в место вручения 12.10.2021 года, а затем уничтожено 20.12.2021 года ввиду истечения установленного срока хранения. Почтовым отправлением с идентификатором 80087565589849 налогоплательщику направлено именно информационное письмо исх. № 08-19/027394 от 08.10.2021 года (л.д.33). Таким образом, налоговым органом в предусмотренном законом порядке в отношении ФИО1 направлено информационное письмо исх. № 08-19/027394 от 08.10.2021 года, которое считается полученным ей 20.10.2021 года, но в силу зависящих от налогоплательщика причин им фактически не получено, что также подтверждает своевременное принятие налоговым органом мер по извещению налогоплательщика о применяемой им системе налогообложения , а именно общей системы налогообложения. В силу прямого указания пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для

числе не предъявляла налог на добавленную стоимость контрагентам), наличие либо отсутствие возражений со стороны налогового органа в течение длительного периода деятельности (отчетного периода), а также доказательства своевременного обращения индивидуального предпринимателя с соответствующим уведомлением о применении упрощенной системы налогообложения. Обладая сведениями о нарушении ИП ФИО1 срока направления указанного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направила информационное письмо от 8 октября 2021 г. о представлении пояснения с документами, подтверждающими факт уведомления налогового органа, или о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения , факт отправки которого заказным письмом по адресу места жительства ФИО1 подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором, позволяющим отследить факт передачи корреспонденции в отделение почтовой связи и вручение адресату. Однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом, судами сделан вывод о несогласии налогового органа с упрощенной системой налогообложения ФИО1 В данном случае риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу разъяснений, содержащихся в

августа 2015 года, согласно которому в Министерстве строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва изъяты муниципальный контракт от 6 июля 2013 года, копии справок КС-2, КС-3 за период с июля по декабрь 2013 года; - протоколом выемки от 31 августа 2015 года, согласно которому в администрации ** изъяты муниципальный контракт от 6 июля 2013 года, техническое задание, расходные расписания, платежные поручения, письма председателя администрации Б, справки и акты; - протоколом выемки от 22 сентября 2015 года, согласно которому в ООО «Еврострой» изъяты налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2013 года, книга учета доходов и расходов, налоговый регистр «Доходы и расходы за 2013 год», договоры, акты КС-2, КС-3, авансовые отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013, касса за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., выписки и платежные поручения Россельхозбанка, счета-фактуры и товарные накладные; - протоколом обыска от 19 ноября 2015 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты книга продаж