с предложениями Счетной палаты Российской Федерации по повышению эффективности использования бюджетных средств ( письма от 26.11.2015 N 02-3825/16-10, от 03.06.2016 N 01-1762/04-01) при распределении предельных объемов бюджетных ассигнований в сфере государственного управления, судебной системы, государственной гражданской службы и представлении возвратного распределения, необходимо: - федеральным государственным органам, имеющим загранучреждения (загранпредставительств, представителей), уменьшить доведенный объем бюджетных ассигнований (рублевый эквивалент) на обеспечение деятельности загранучреждений (загранпредставительств, представителей), а также на строительство (приобретение) объектов за пределами территории Российской Федерации на объем прогнозируемого на счетах загранучреждений (загранпредставительств, представителей) остатка средств от иных поступлений от разрешенных видов деятельности, полученных в предыдущем периоде, и остатка средств бюджетного финансирования прошлых лет, планируемых по состоянию на 1 января 2017 года (за исключением прогнозного объема остатков средств на реализацию мероприятий по поддержке соотечественников); - Управлению делами Президента Российской Федерации: объем бюджетных ассигнований (рублевый эквивалент), предусмотренный на возмещениерасходов по обеспечению содержания и эксплуатации объектов федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами территории
налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2018 N 03-04-07/34761 по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещения расходов добровольцев (волонтеров) на питание, производимого при осуществлении ими благотворительной, добровольческой (волонтерской) деятельности. Доведите настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 23 мая 2018 г. N 03-04-07/34761 Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещениярасходов добровольцев (волонтеров) на питание, производимого при осуществлении ими благотворительной, добровольческой (волонтерской) деятельности в месте их постоянного проживания, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее. Согласно пункту 3.1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные добровольцами (волонтерами) в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является безвозмездное выполнение работ, оказание услуг, в частности, в соответствии с Федеральным законом
Улан-Удэ не меньше установленной нормы предоставления площади жилого помещения. Как следует из указанного решения, на момент его принятия ФИО1 была в очереди под номером 2. Указанное решение апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.07.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020, оставлено без изменения. Исполняя решение суда общей юрисдикции, администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ заключила с ФИО1 договор социального найма от 09.08.2019 № 1385. Администрация 15.06.2020 направила в адрес Минфина России письмо о возмещении расходов , связанных с предоставлением ФИО1 на основании судебного акта жилого помещения по договору социального найма. Размер убытков, подлежащий возмещению, определен истцом, исходя из официальных данных Бурятстата о средней цене одного квадратного метра жилья, умноженной на площадь жилого помещения (31,6 кв. м * 50 985 руб. = 1 611 126 руб.). Отказ Минфина России в компенсации указанных расходов явился основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды
обществом заключен договор о взаимодействии по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи отдельным категориям граждан. Возмещение расходов обществу за предоставленные меры социальной поддержки осуществляется департаментом в соответствии с Порядком возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги и услуги связи, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.01.2015 № 28-ПП (далее – Порядок возмещения расходов). Общество обратилось в департамент с письмами о возмещениирасходов , связанных с представлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2017 году. Неисполнение департаментом обязательств по возмещению расходов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме неполученного возмещения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком возмещения расходов, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора о взаимодействии по возмещению расходов, пришли
транспортных средств, в ответе на которое письмом от 16.06.2020 истцу было сообщено об отсутствии финансирования. УМВД России по Ульяновской области письмом от 31.10.2020 сообщило предпринимателю о том, что необходимость в дальнейшем содержании на специализированной стоянке транспортных средств отпала, автомобиль может быть возвращен его владельцу. Предпринимателем 06.11.2020 в адрес УМВД России по Ульяновской области было направлено письмо, в котором он сообщил, что до настоящего момента задержанные транспортные средства находятся на его специализированной стоянке, в связи с чем он продолжает нести расходы по хранению. В этой связи истец просил вынести постановление о возмещении ему указанных выше расходов . Письмом от 19.11.2020 УМВД России по Ульяновской области сообщило предпринимателю об отсутствии в бюджете на текущий год финансирования для оплаты услуг по хранению. Поскольку расходы по хранению транспортных средств возмещены не были, истец обратился в суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,
норм процессуального права, просит отменить постановления от 31.07.2020 и от 05.11.2020. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за
о том, что отношения по устранению недостатков с третьими лицами истцом были оформлены до актирования этих недостатков, не соответствует представленным в дело доказательствам. Подписанные сторонами двусторонние акты выявленных дефектов составлены в период с 12.10.2020 (акт № 7) по 18.08.2021 (акт № 31), договоры подряда с третьим лицом (ИП ФИО1) на исправление недостатков, не устраненных ответчиком, заключены истцом в период с 23.09.2021 по 20.10.2021, то есть годом позже после обнаружения недостатков, в адрес ответчика письмо о возмещении расходов по оплате работ по устранению недостатков было направлено 22.12.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на истца возложено бремя доказывания наличия убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
силу судебного акта об отказе ООО «Феникс» в иске. В подтверждение оказания юридических услуг заявителем также представлены акт об оказании услуг от 20.09.2020 № 1, платежные поручения № 1028 от 04.02.2020 и № 6100 от 28.09.2020 на общую сумму 150 000 руб., договор от 04.03.2020 № 04/03/2020-774Э, платежное поручение № 1840 от 06.03.2020 на сумму 25 000 руб., акт № 20 от 17.03.2020, документы, подтверждающие транспортные расходы (расходы на поездку в г. Казань), письмо о возмещении расходов от 01.02.2021, платежное поручение № 1093 от 02.03.2021 на сумму 13 913 руб., письмо об уточнении платежа. Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями работы, а также расценки на совершение отдельных юридически
Закона о банкротстве. Указанные в отчете конкурсного управляющего расходы не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, значительно превышают предусмотренный им размер. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда отменить. Мотивируя свою позицию, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что периодичность представления отчета конкурсного управляющего кредиторам нарушена не была. Отмечает, что в адрес конкурсного управляющего ни требования Банка о предоставлении реестра требований кредиторов, ни гарантийное письмо о возмещении расходов на его подготовку и направление не поступали. Полагает, что вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности противоречит материалам дела. Указывает, что в отношении руководителя ЗАО «АМИПРЕСС» им было подготовлено заявление в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. По мнению заявителя, выводы о размере вознаграждения арбитражного управляющего и других расходах в конкурсном производстве должника являются незаконными. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального
порядке между КУМИ и ООО "ХХХ" ХХХ года заключен муниципальный контракт № ХХХ на демонтаж нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса с торговыми киосками по адресу: г. ХХХ. В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта стоимость контракта составляет 55000 руб. 00 коп. Согласно акту от ХХХ года работы по демонтажу нестационарного торгового объекта согласно муниципальному контракту выполнены полностью, земельный участок освобожден, решение суда в данной части исполнено. В адрес ФИО1 ХХХ года направлено письмо о возмещении расходов бюджета Новоуральского городского округа в связи с освобождением земельного участка, однако, до настоящего времени расходы бюджета ФИО1 не возмещены, в связи с чем, КУМИ вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 21.03.2018 года. Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела
суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки. Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** платежей между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1 заключен договор ипотеки б/н от **.**,**. За регистрацию договора ипотеки ООО «ПроминвестЛизинг» уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Согласно п. 10.4. договора ипотеки от **.**,** расходы по государственной регистрации, понесенные залогодержателем, возмещаются залогодателем в полном объеме. **.**,** в адрес ответчика было направлено письмо о возмещении расходов по государственной регистрации договора ипотеки в размере 1 000 рублей, однако требования истца остались без удовлетворения. Также истец указывает, что свои обязательства по договору лизинга ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, внося платежи несвоевременно и не в полном размере. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № ** от **.**,** у ответчика ФИО1 по состоянию на **.**,** образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» в размере 193 840,64 рублей, в том числе: задолженность по уплате лизинговых
2019 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному заключению на момент проведения исследования обнаружен недостаток – смартфон не включается. Стоимость устранения недостатка по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составляет 45 090 руб. 07 февраля 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в ответе на претензию 12 февраля 2019 года ответчик попросил предоставить телефон на проверку качества. 25 февраля 2019 года истец направляет ответчику письмо о возмещении расходов на устранение недостатков товар, указывая свои банковские реквизиты, а также направляет ответчику товар. 28 февраля 2019 года данная посылка вручена ответчику. 29 марта 2019 года АО «Связной Логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». Ответчик не предоставил эксперту указанный товар для проведения судебной экспертизы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 475, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона
