предприятия связи и датой приема, полное наименование и почтовый адрес владельца машины с указанием стилизованного почтового индекса, сумма платы за пересылку, а если письма или бандероли заказные, то и сумма платы за заказ (рис. 2 - не приводится). В таком же порядке могут оплачиваться долгосрочные доверенности. Оттиски маркировальных машин на извещениях ф. 22 (реестрах ф. 11) могут засчитываться за доставку ценных писем, бандеролей, в оплату доплатных почтовых отправлений, поступающих в адреса предприятий, организаций и учреждений - владельцев машин, за досылку, возврат почтовых отправлений и за пользование долгосрочными доверенностями . 35. Дата календарного штемпеля на оттиске клише маркировальной машины обязательно должна соответствовать дате сдачи почтовых отправлений. Почтовые отправления с датой, не соответствующей дню их подачи, возвращаются отправителю для переоформления путем нанесения дополнительного оттиска календарного штемпеля. Оттиск календарного штемпеля с первоначальной датой перечеркивается. Оттиск клише маркировальной машины воспроизводится, как правило, в правой верхней части адресной стороны почтового отправления. Если размеры почтового
поддержал заявленные требования в полном объеме; представил для приобщения к материалам дела акты о приемке выполненных работ формы КС2 в количестве 4 штук и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. Ответчик заявил устные возражения на иск; представил для приобщения к материалам дела копию Положения о Поволжском институте управления имени П.А. 2 А57-23147/2013 Столыпина и копию доверенности № 331 от 12.12.2012 г. на ФИО3, письмо о возврате доверенности в РАНХиГС. Суд считает возможным назначить судебное разбирательство. Арбитражный суд, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, для рассмотрения спора в судебном заседании, признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Руководствуясь ст. ст. 136, ч. 1,2,3 ст. 137, ст.184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18 марта 2014 г. на 10 час.
Почты России заказные письма от 11.02.2015 №66010011055636, 66010011055650 возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения». В ответ на претензию от 10.02.2015 № 01-11-243 ООО «Страховой Дом» 20.02.2015 направило в адрес АО «КрасноярскТИСИЗ» письмо от 18.02.2015 исх. № 31 (т.1 л.д. 26-27), в котором пояснило, что договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, претензия не является обоснованной, кроме того, уточнило, что местом передачи транспортного средства из аренды является <...> г, стр. 1, и возврат осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами. В письме б/д и б/н ООО «Страховой Дом» потребовало от АО «КрасноярскТИСИЗ» передать арендованное имущество представителю в городе Норильске ФИО6 в течение 5 дней с момента получения уведомления. К письму приложена доверенность от 09.02.2015, выданная ООО «Страховой Дом» ФИО6 с правом представлять интересы общества в любых организациях по вопросам, связанным с приемкой-передачей транспортных средств (трактора с установкой разведочного бурения) из временного владения и пользования.
товаров по спорным ДТ и принадлежащим обществу. 25.01.2017 ООО «ФЕРРОТРЕЙД» обратилось с жалобой на вышеуказанное письмо в ДВТУ, которое письмом от 01.03.2017 № 16-02-24/03368 отказало в удовлетворении жалобы. Таможенное управление признало верными суждения Находкинской таможни о представлении представителем общества ФИО4 доверенности с ненадлежащими полномочиями. Общество, расценив вышеуказанное письмо ДВТУ как решение об отказе в возврате изъятых проб и образцов, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Находкинской таможни возвратить отобранные пробы и образцы. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе содержание доверенности от 01.11.2016, выданной ФИО4 и подписанной директором общества, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование удовлетворил, установив, что на основании вышеуказанной доверенности ФИО4 был вправе представлять и выступать от имени общества в таможенных органах при производстве любых действий, в том числе при получении
материалы дела представлены подтверждения факта нахождения спорных образцов товара в Находкинской таможне: фото, пояснения. Из материалов дела также следует, что в ответ на обращение общества о возврате изъятых проб и образцов от 30.08.2016 таможенный орган 22.11.2016 направил в адрес общества уведомление ( письмо №36-02- 12/07699) о необходимости прибытия представителя на таможенный пост с соответствующей доверенностью для передачи образцов товара, отобранных по ДТ №10714040/101214/0051590, №10714040/181214/0052608. Представитель общества с доверенностью, выданной обществом 01.11.2016, прибыл 24.11.2016 на таможенный пост Морской порт Восточный, где таможенный орган отказал в возврате товаров, поскольку посчитал, что доверенность представителя является ненадлежащей. Так, в письме от 13.01.2017 №05-13/00830 таможня указала на то, что представленная копия доверенности от 01.11.2016 не содержит полномочий А.В. Здоренко в отношении проб, образцов товаров, отобранных при декларировании товаров по ДТ №10714040/101214/0051590 и №10714040/181214/0052608 и принадлежащих обществу. При анализе указанной доверенности в ходе рассмотрения жалобы общества от 25.01.2017 на решение таможни от 13.01.2017, ДВТУ было
Договор от его имени подписан Суюншалиным Б.С.. За ФИО6 произведена регистрация перехода права собственности на квартиру. На его требования о выплате денежных средств за проданную квартиру Суюншалин Б.С. отвечал, что денег он не получал, подписал договор по поручению своего руководителя ФИО1 и его родственницы ФИО2. Он обращался в органы внутренних дел и прокуратуры о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 18.06.2010года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.11.2010года Суюншалину Б.С. было направлено письмо о возврате доверенности и денежных средств в размере рублей за проданную квартиру. 09.11.2010года ФИО6 было нарочно вручено предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени ФИО6 не произвела расчет за квартиру, чем нарушила существенные условия договора, что является в соответствии со ст.ст. 314, 488 ГК РФ основанием к расторжению договора. Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13.05.2009года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 Определением суда от 06.12.2010года к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве соответчика
Договор от его имени подписан Суюншалиным Б.С.. За ФИО3 произведена регистрация перехода права собственности на квартиру. На его требования о выплате денежных средств за проданную квартиру Суюншалин Б.С. отвечал, что денег он не получал, подписал договор по поручению своего руководителя ФИО6 и его родственницы ФИО7. Он обращался в органы внутренних дел и прокуратуры о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. 18.06.2010года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.11.2010года Суюншалину Б.С. было направлено письмо о возврате доверенности и денежных средств в размере *** рублей за проданную квартиру. 09.11.2010года ФИО3 было нарочно вручено предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени ФИО3 не произвела расчет за квартиру, чем нарушила существенные условия договора, что является в соответствии со ст.ст. 314, 488 ГК РФ основанием к расторжению договора. Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13.05.2009года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Определением суда от 06.12.2010года к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве
