субаренду и разъяснить порядок сдачи земельного участка в субаренду. Администрация письмом от 02.09.2015 № 7163-п сообщила о невозможности передачи земельного участка в субаренду в связи с отсутствием кадастрового учета планируемого к сдаче земельного участка (части арендуемого обществом), а также предложило заключить новый договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, либо произвести раздел земельного участка и заключить новые договоры аренды, а впоследствии передать третьим лицам. Согласно письму Видновской городской прокуратуры от 11.02.2020 администрация проинформирована о заключении обществом договоров субаренды как открытых площадок, так и нежилых помещений с третьими лицами. В ходе проверки прокуратуры также установлено, что на спорном земельном участке право собственности на объекты недвижимости, в том числе производственно-складские помещения, не регистрировалось, какие-либо капитальные строения отсутствуют. Ссылаясь на заключение договоров субаренды без предусмотренного в п. 5.1 договора аренды согласия администрации, последняя 20.04.2020 направила в адрес ответчика претензию от 17.04.2020 № 946-исх о расторжении договора, согласовании даты прекращения
КосмоАльянс». Устранение производственных дефектов и покраска изделий производилась силами общества «НБТех» в связи с необходимостью передать готовое оборудование головному заказчику и невозможностью полагаться на работу общества «НПО КосмоАльянс», нарушившего условия по качеству и сроку выполнения работ. Кроме того, сторонами была достигнута договоренность об уменьшении цены, что давало заказчику право самостоятельно устранить производственные дефекты, допущенные подрядчиком. В подтверждение указанной договоренности, 16.04.2021 «НПО КосмоАльянс» направило электронное письмо с вышеуказанными документами и просило написать им встречное письмо об отсутствии претензий . Общество «НБТех» многократно предлагало ООО «НПО КосмоАльянс» надлежащим образом оформить документы и произвести оплату соразмерно произведенным работам 551 903 руб. 44 коп., однако ответа от исполнителя не поступило. Как указывает общество «НБТех», первичных документов для оформления факта поставки (УПД, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату не передавались) поступили в общество «НБТех» только на первом судебном заседании 18.01.2022. ООО «НБТех» полагает, что учитывая существенные нарушение Исполнителя по качеству и отсутствие срока
уведомления об удержании пеней (претензии) с начислением штрафных санкций от 02.02.2021 № 06-14/4045. При обращении в кредитные организации Подрядчик прикладывал уведомление о выставленных штрафных санкций и банк (гарант) осознавая, что при наличии действующей претензии по Контракту, бенефициар будет вправе сразу же обратиться с требованием по банковской гарантии к гаранту, отказал в представлении банковской гарантии. Такой вывод можно сделать в том числе из содержания письма от АО «Киви банк», где банк-гарант запрашивает у Ответчика письмо об отсутствии претензий по Контракту со стороны Заказчика, для последующей выдачи банковской гарантии. Ответчик также указывает, что в оспариваемом решении указано. Что материалами дела подтверждается нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. При этом данный вывод суда является не ошибочным, а лишь опечаткой поскольку Заказчик обратился за взысканием неустойки за нарушение срока представления надлежащего обеспечения по Контракту, а не за нарушение конечного срока выполнения работ, так же и
оборудования. Оборудование, согласно передаточным документам (товарная накладная) № Б 130 было поставлено 22.12.2018, но в связи с ошибочной отгрузкой со склада поставщика, было поставлено иное оборудование (не соответствующее номенклатуре в спецификации). Стороны согласовали замену поставленного оборудования на указанное в спецификации. Оставшаяся сумма – 1 240 000 руб. была перечислена Поставщику платежным поручением от 12.01.2021 № 94. Как следует из материалов дела, претензий к СПСК «Савелько» о наличии задолженности не поступило. ООО «Байкал» представило письмо об отсутствии претензий по оплате за поставленное оборудование. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Министерством в отношений СПСК «Савелько» была проведена проверка соблюдений условий, целей и порядка используемого гранта. Согласно акту внеплановой выездной проверки от 28.05.2021 были установлены нарушения порядка предоставления сельскохозяйственным потребительским кооперативам грантов в форме субсидий из областного бюджета Ульяновской области. В ходе проведения проверки ответчиком были представлены следующие документы: - договор поставки оборудования от 12.11.2018 №
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО была произведена регистрация права собственности на квартиру и выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с установлением с ограничения (обременения) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2017 сделана запись о регистрации №. На просьбы к ФИО1 о совместном обращении в регистрирующие органы для снятия обременения с квартиры, ответчица направила в адрес администрации поселения письмо об отсутствии претензий по договору. От других действий по снятию обременения ФИО1 отказывалась, в связи с дополнительными расходами и отсутствием времени. Для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя – продавца по договору, представление которого невозможно в силу вышеназванной причины. Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,
неверно указано время в протоколах следственных действий, допущена ошибка. Адвокат ФИО6 в жалобе просит отменить частное постановление суда, так 10 июля 2015 года его фамилия была вписана в требование следователя о выводе обвиняемого, во всех протоколах стоит подпись ФИО1, каких-либо замечаний он не высказывал. В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывает, что действительно при проведении с ним следственных действий адвокат или отсутствовал или уходил до их окончания, письмо об отсутствии претензий написал, после направления дела прокурору так как стало жаль адвоката. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 его адвокат просили решение суда оставить без изменения. Прокурор в суде просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении. Адвокат ФИО6 представил в суд заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или
«Агро-Вита» в 2014 г. были проведены полевые работы по севу кукурузы на силос на земельном участке с кадастровым номером № площадью 27250 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в июнь-август 2015 г. проведен сбор урожая и комплекс послеуборочных полевых работ. ООО «Агро-Вита» обрабатывало невостребованные земли в 2014г. Далее на протяжении 2014-2015 гг. земельные участки были оформлены на юридическое лицо. Со стороны правообладателей претензии по использованию земельных участков не поступали, более того ими были предоставлено письмо об отсутствии претензий к ООО Агро-Вита по их использованию. В последующее время пользование указанным земельным участком ООО «Агро-Вита» не производило. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, окончено в сентябре 2015 г., а уполномоченным органом, при вынесении Постановления не исследовался вопрос о дате, с которого совершенное административное правонарушение было окончено. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ейского района (Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю) от 03.12.2015 года № в
что ООО «Агро-Вита» в 2014 г. были проведены полевые работы по севу кукурузы на земельном участке с кадастровым номером № площадью 25900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в июнь-август 2015 г. проведен сбор урожая и комплекс послеуборочных полевых работ. ООО «Агро-Вита» обрабатывало невостребованные земли в 2014г. Далее на протяжении 2014-2015 гг. земельные участки были оформлены на юридическое лицо. Со стороны правообладателей претензии по использованию земельных участков не поступали, более того ими были предоставлено письмо об отсутствии претензий к ООО Агро-Вита по их использованию. В последующее время пользование указанным земельным участком ООО «Агро-Вита» не производило. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, окончено в сентябре 2015 г., а уполномоченным органом, при вынесении Постановления не исследовался вопрос о дате, с которого совершенное административное правонарушение было окончено. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ейского района (Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю) от 03.12.2015 года № в
