в аукционе претенденты предоставляют документы, соответствующие требованиям ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задаток вносится на основании заключенного договора о задатке на расчетный счет организатора торгов не позднее последнего дня подачи заявок, до 14.06.11г. Подведение итогов торгов производится в 15.00 в день торгов по месту их проведения. Истец представил в материалы дела заявку на участие в аукционе №2/1 от 10.06.11г. и опись документов, приложенных к заявке, в том числе сведения о заявителе и информационное письмо об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику. По утверждению истца он лишен был возможности заключить договор задатка с организатором торгов и подать заявку, явившись в офис, указанный в извещении о проведении торгов 08.06.11г. и 10.06.11г., что подтверждается актом от 08.06.11г., составленным с участием ФИО3, актом от 10.06.11г., составленным с участием ФИО3 и ФИО4, а также видеоматериалами от 08.06.11г. и 10.06.11г. 14.06.11г. истец обратился в суд с требованиями об обязании ООО «АК Актив-Аудит» принять заявку на
ООО «КЦИТО», не может исчисляться исходя из того, когда о нарушении порядка заключения сделки узнал участник, предъявивший иск, а именно Компания "Сориенте Холдинге Лимитед". Срок исковой давности исчисляется исходя из того, когда о нарушении порядка совершения сделки узнал действующий в момент совершения сделки директор общества ФИО1. При заключении оспариваемой сделки в АО «Банк ДОМ.РФ» передана заверенная самим обществом копия решения единственного участника об одобрении сделки от 15.12.2015, список участников общества от 21.12.2015 и письмо об отсутствии заинтересованности в заключении сделки, подписанные директором общества ФИО1, следовательно, о совершении сделки и наличии одобрения на ее совершение исполнительный орган общества узнал в день совершения сделки. Кроме того директор ООО «КЦИТО» ФИО1 15.12.2015 выдал представителю доверенность, в которое доверенное лицо наделялось полномочиями по заключении с АКБ «Российский капитал» АО договора залога, предметом залога по которому являются конкретные объекты недвижимости, упомянутые в оспариваемой сделке. Выдача указанной доверенности дополнительно подтверждается осведомленность директора общества ФИО1 как о
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что представителем ООО «Мега плюс» ФИО3 и директором и учредителем ООО «Свежий хлеб» ФИО4 в целях получения в АО «Россельхозбанк» кредитной линии для ООО «Свежий хлеб» предоставлены недостоверные сведения и фальсифицированные документы, на основании которых подписан оспариваемый договор ипотеки (залога имущества), а именно: гарантийное письмо об отсутствии заинтересованности в совершении сделки между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мега плюс»; письмо о согласовании долгосрочного договора аренды; гарантийное письмо о балансовой стоимости имущества ООО «Мега плюс»;справка об отсутствии учредительного договора; протоколы общего собрания участников ООО «Мега плюс» от 07.12.2016 и 05.07.2017. По смыслу положений статьи 181.3 ГК РФ сфальсифицированные протоколы свидетельствуют о ничтожности решений общего собрания участников ООО «Мега плюс» об одобрении заключения сделок, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у протоколов
Иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: авторынок, расположенный между железной дорогой Орск-Оренбург и автовокзалом на пл. Гагарина, с южной стороны путепровода, общей площадью 6 826 кв. м. (литер В). Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От третьего лица - Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в материалы дела через экспедицию суда поступило письмо об отсутствии заинтересованности в исходе дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц. В порядке ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком. Суд возвращает экземпляры оригиналов разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 221 от 26.07.1996 г., представленные истцом и ответчиком. Ввиду того, что лицами, участвующими в
визуальное несовпадение, что дает основания предполагать, что указанные подписи выполнены не подписантами, а иными неустановленными лицами. Просила исключить из материалов дела следующие доказательства: решение единственного участника ООО «Джой» от 14.10.2015 о назначении на должность генерального директора ООО «Джой» ФИО10, решение единственного участника ООО «Джой» от 01.08.2019 об одобрении крупной сделки, приказ генерального директора ФИО10 от 15.10.2015 № 13/2015 о вступлении в должность, агентский договор № 1/19 от 19.08.2019, договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2019, письмо об отсутствии заинтересованности , представленное в пакете документов на участие в торгах б/н и б/д, доверенность представителей ООО «Джой», доверенность представителя ФИО6, а также повторно рассмотреть вопрос о полномочиях представителей ООО «Джой» и ФИО6. Представитель ООО «Квадро фильм» полагает, что имеется достаточно оснований сделать вывод о фальсификации подписей без назначения почерковедческой экспертизы. Представитель ООО «Джой», ФИО6 возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Представитель ООО «Джой» пояснил, что не оспаривает факт подписания договора купли-продажи. Конкурсный управляющий
АО «Главснаб Правительства Москвы») на ООО «Конструктив», для участия в аукционе, произведена намеренно, с целью уклонения от расчетов с ним, а также в связи с тем, что на момент проведения аукциона в отношении АО «Перовский дворик» имелось в наличии исполнительное производство на сумму более 89 000 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60185/17-111-552 от 29.11.2017 года, а также блокированием банковских счетов налоговой инспекцией. Из материалов дела следует, что письмо об отсутствии заинтересованности в Соглашении о намерениях заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между ОАО «РЖД» и АО «Главснаб Правительства Москвы» было направлено А.А.В. в адрес заместителя генерального директора ОАО «РЖД» С.А.К. 15.08.2018 года, после проведения аукциона. Уведомление о расторжении договора ФИО2 было отправлено только 24.09.2018 года, то есть, после регистрации права собственности ООО «Конструктив» на железнодорожные пути и после получения от ФИО2 акта выполненных работ от 20.09.2018 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом
намеренно, с целью уклонения от расчетов с ним, а также в связи с тем, что на момент проведения аукциона в отношении АО «Перовский дворик» имелось в наличии исполнительное производство на сумму более 89 000 000 рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-60185/17-111-552 от 29 ноября 2017г., и налоговой инспекцией были заблокированы банковские счета ответчика. После проведения аукциона 15 августа 2018г. ФИО15 в адрес заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО13 направил письмо об отсутствии заинтересованности в соглашении о намерениях заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между ОАО «РЖД» и АО «Главснаб Правительства Москвы». 24 сентября 2018г., то есть, после регистрации права собственности ООО «Конструктив» на железнодорожные пути и после получения от ФИО1 акта выполненных работ от 20 сентября 2018г., ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 3 декабря 2014г. Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнена обязанность по
объектов недвижимости, принадлежащих ИООООО ВОИ на праве собственности. Однако своего согласия на отчуждение спорного жилого помещения он не давал, договор купли-продажи жилого помещения и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 он не подписывал, подпись в этих документах выполнена не им, а оттиск печати на документах не соответствует печати, используемой ИООООО ВОИ. В подтверждение доводов иска об исполнении подписи ФИО8 на договоре купли-продажи жилого помещения, акте приема-передачи другим лицом, доверенности, письма об отсутствиизаинтересованности , о скреплении этих документов не печатью ИООООО ВОИ представитель истца сослался на следующие доказательства. Как усматривается из дела правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения № <адрес>Б по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФРС по <адрес> и УОБАО обратились ФИО9 и ФИО1 для регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения. Письмом без даты и без номера за подписью председателя ИООООО ВОИ ФИО8, адресованным ГУ ФРС по
