смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, 29.04.2009 участнику общества ФИО1 от участника этого же общества ФИО2 поступило письмо (оферта ), в котором предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки доли уставного капитала общества в размере 50% за 2 400 000 рублей. ФИО1 в письме от 04.05.2009 выразил согласие на приобретение доли ФИО2, но предложено обсудить вопрос о стоимости доли на внеочередном общем собрании участников общества и указано на выплату денежных средств 1 200 000 рублей. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 акцептовал новую оферту ФИО1, либо сторонами заключен договор, в котором они согласовали условия приобретения
Московской области № 75/2004-ОЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого участка по цене, за которую он продается; ЗАО «Инвестбилдинг Групп» известило уполномоченный орган (Правительство Московской области) о намерении продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, направив оферту (извещение) 25.11.2014, в котором указаны все существенные условия договора, а Министерство в письме от 25.12.2014 сообщило ЗАО «Инвестбилдинг Групп» о намерении приобрести указанный участок на условиях, изложенных в извещении; после получения уведомления Министерства о покупке участка продавец оферту не отозвал, в письме от 16.01.2015 подтвердил намерение продать участок; извещение продавца рассмотрено покупателем в пределах срока, установленного законом, акцепт также составлен в надлежащем порядке и в установленный законом срок; уведомление Министерства от 25.12.2014 является положительным акцептом на оферту ответчика, поскольку в нем имеется согласие Московской области на покупку земельного участка по цене, указанной в оферте, а каких-либо возражений, иных условий, чем
0,3% от цены товара за каждый день нарушения срока поставки, что составило 1 223 руб. 23 коп. 2) договор № 11224 от 30.03.2020 на поставку товара на сумму 273 446 руб. 01 коп. со сроком поставки 25.06.2020. Фактически поставка осуществлена 24.08.2020, в связи с чем, на основании п. 5.1 данного договора покупателем начислена неустойка в размере 0,3% от цены товара за каждый день нарушения срока поставки, что составило 7 150 руб. 68 коп. 3) письмо-оферта № 10.1/20-Р19-7/1356 от 20.08.2020 на поставку товара на сумму 115 362 руб. 00 коп. со сроком поставки 18.09.2020. Товар по позиции 1 на сумму 73 125 руб. 00 коп. поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, покупателем составлен и направлен в адрес поставщика акт от 10.09.2020, а также отказ от акцепта на сумму 73 125 руб. 00 коп. В связи с отказом от товара покупателем начислена штрафная санкция в размере 5% от общей цены
доводам, изложенным в письменном отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено договорное письмо (оферта ) №38/20 (далее – договор), которое акцептировано ответчиком 30.12.2019. По условиям договора поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) принимает и оплачивает в том числе, краны шаровые фланцевые регулирующий линейная характеристика с пн\приводом DN 25, PN 16, ст.20/У1 L=160m, toкp=-40...+80, класс герметичности затвора - А. ФБ39.01 2.025.900Л -02 (Festo DAPS-0030-090-RS2-F04, упр. давление 4 кгс/см2 (3.923 бара), блок концевых выключателей, позиционер ТУ 3742-005-63149772-2010 (ФБ39) (далее также – оборудование) в количестве 9 штук по цене 66 903,41
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 212 000 рублей арбитражным управляющим ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг физическому лицу от 10.04.2016, письмо-оферта от 30.11.2017, акт о приемке оказанных услуг по жалобе ИФНС Ленинского района г. Владивостока № 2 от 26.10.2018, платежное поручение № 104309 от 16.11.2018 на сумму 212 000 рублей. Представленный договор на оказание юридических услуг физическому лицу от 10.04.2016 заключен между гражданином ФИО1 (заказчик) и гражданином Никитиным Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение
инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 08.08.2003 ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры было зарегистрировано ООО МСК «Паб-Экстрим» за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Общества являлись ФИО2 - 50% уставного капитала; ФИО1 - 50% уставного капитала. 29.04.2009 участнику Общества ФИО1 от участника Общества ФИО2 поступило письмо (оферта ), в котором ФИО2 предложил ФИО1 воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала за 2 400 000 руб. В свою очередь, ФИО1 в письме от 04.05.2009 выразил согласие воспользоваться преимущественным правом покупки доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 50%, предложив при этом обсудить на общем внеочередном собрании участников Общества вопрос стоимости доли ФИО2, а также отметил, что последнему уже было выплачено 1 200 000 руб.
подлежит и основанием для освобождения ООО <данные изъяты>» от административной ответственности являться не может. Актам проверки, которые подписаны представителем ООО <данные изъяты>» без замечаний, дана надлежащая правовая оценка. Договор на поставку тепловой энергии от 28 апреля 2015 года с ООО «<данные изъяты>» и письмо № 264 от 28 апреля 2015 года обоснованно не признаны в качестве доказательств невиновности ООО «<данные изъяты>». Копия договора на поставку тепловой энергии от 28 апреля 2015 года, а также письмо-оферта , на которое ссылается защитник, помимо документов истребованных и.о.прокурора 15.05.2015 года (л.д.13), ООО «<данные изъяты>» представлены прокурору не были, хотя такая возможность не исключалась, в связи с чем доводы о том, что к моменту окончания проверки договор был заключен, являются необоснованными. Об отсутствии данного договора свидетельствует и письмо заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 29 апреля 2015 года об отказе от заключения договора поставки тепловой энергии с ООО «<данные изъяты>» (л.д.80). Вопреки доводам
в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что в одностороннем порядке банком процентная ставка не изменялась. Договор был заключен в офертно-акцептном порядке, и дополнительное соглашение к нему банк предложил клиенту заключить в том же порядке. В этой связи, в порядке, предусмотренном договором о карте, банком в адрес клиента по договору 18.04.2015 направлено заказанное письмо (оферта ), содержащее предложение о замене тарифного плана, с изменением размера процентной ставки (годовых), комиссии за снятие наличных, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. Банк предложил клиенту ознакомиться с новым тарифным планом и информацией о полной стоимости кредита, которые были приложены к оферте и являются неотъемлемой частью. Заказное письмо, содержащее оферту банка, было получено истцом 06.05.2015. Ознакомившись с предложением банка, истец 21.05.2015 совершил операцию по зачислению на счет денежных средств через приемный
