применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприятие гарантийным письмом от 25.09.2013 № ЗЭ/716 просило общество до заключения соответствующего дополнительного соглашения оказать услуги по организации сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ «Снабжение и Финансы» и ИСУ «Контракты» в 3 квартале 2013 года общей стоимостью 7 783 752 руб., включая НДС, и гарантировало заключение договора и произведение оплаты до 25.10.2013. В случае незаключения договора общество гарантировало приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом. Ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме, отсутствие их оплаты и незаключенность дополнительного соглашения, регулирующего данные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В свою очередь, предприятие предъявило встречный иск, полагая, что упомянутое гарантийное
он; на основании вынесенного в установленном порядке решения судебного органа (п. 9.1-9.3 договора). В соответствии с п. 10.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде Орловской области в порядке, установленном действующим законодательством. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 16.05.2016 № 81 в адрес истца о продаже б/у фундаментных блоков ФБС-40 в количестве семидесяти штук и плит перекрытия ПК – 62 в количестве десяти штук. Согласно письма оплата гарантируется до 20.07.2016. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 234 500 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 16.05.2016г. № 249 (л.д. 56). Товар получен ФИО3 по доверенности от 16.05.2016г № 14 по товарной накладной без замечаний, имеются подписи представителей сторон. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 20.07.2016г. № 1939 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 234 500 руб. ( л.д. 57-58). В представленных письменных пояснениях
судебных расходов, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи материалов: сталь листовая 3мм; сталь арматурная А1Д12мм; труба стальнаяД-15мм; электроды сварочные (л.д.6), заключенного путем принятия истцом оферты Управления городского хозяйства и благоустройства, о чем свидетельствует письмо от17.05.05г. исх. №01-08/801 (л.д. 6) и накладные №34/РБ-0093701 от 18.05.2005г, №28/РБ-0094895 от 23.05.2005 г. (л.д. 8, 9) , обязанность по оплате материалов подлежащих продаже третьему лицу Управление городского хозяйства и благоустройства администрации г. Астрахани взяло на себя, указав в письме «Оплату гарантируем ». Сведений о иных договоренностях с участием ООО «Электротехническая компания», свидетельствующих об изменении плательщика по договору у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 110, п. 4 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по делу прекратить. 2. Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации г. Астрахани в пользу ООО «Электротехническая компания» 8 541 рублей 55 копеек – в счет возмещения судебных расходов. 3. Исполнительный лист
поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Исходя из представленного в материалы дела обращения и.о. Главы администрации МО «Ульяновский район» от 19.08.2010 г. (Исх.№01-22-2473) в адрес МУП «Ульяновскдорремсервис» с просьбой организовать подвоз воды в с.Большие Ключищи до 01.09.2010 г. следует, что в период засухи у муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение» возникла потребность в доставке воды. Администрация муниципального образования «Ульяновский район» указало в письме – оплату гарантируем . Истцом представлено письмо администрации МО «Ульяновский район» от 27.09.11г. о том, что муниципальное образование «Большеключищенское сельское поселение» входит в состав муниципального образования «Ульяновский район» (т.1 л.д.80). Между истцом и ответчиками контракт не заключался. В то же время, как следует из материалов дела МУП «Ульяновскдорремсервис» были оказаны автотранспортные услуги муниципальному образованию «Большеключищенское сельское поселение» по доставке воды, что подтверждается актами приемки выполненных работ к путевым листам, подписанными администрацией МО «Болышеключищенское сельское поселение» за
частности, письмом от 15.09.2017 исх. № 1495 ООО «Трест «УСК-СМУ 7» с целью реализации проекта по объекту «Реконструкция шламохранилища с наращиванием плотины БКПРУ-2» для выполнения работ по нагорному каналу, этап 1, просило ООО «Верхнекамье» передать следующие конструкции: труба железобетонная безнапорная раструбная марки Т100.50-3 в количестве 4 шт., труба железобетонная безнапорная раструбная марки Т100.25-3 в количестве 1 шт., портальную стенку П10.14 в количестве 2 шт., откосную стенку Ст4л (п) в количестве 4 шт. Указанным письмом оплату гарантировало (т. 1 л.д. 126). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств самостоятельного приобретения ООО «Трест «УСК-СМУ 7» материалов для использования при строительстве спорного объекта, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований ООО ПСФ «Верхнекамье» в указанной части. Доказательств того, что указанные материалы не были использованы при исполнении сторонами спорного договора, ответчиком не представлено (ст.
отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено гарантийное письмо от 13.03.2014 за подписью генерального директора ОАО «Тываавтотранс» Кара-оола О.Д. и главного бухгалтера ФИО3 с просьбой выдать оргтехнику (ноутбук 2 штуки, принтер 3/1 в количестве 1 штуки) по счету от 13.03.2014. Согласно тексту гарантийного письма оплата гарантировалась в рассрочку сроком на три месяца. Согласно тексту искового заявления, во исполнение заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 13.03.2014 № 30 индивидуальный предприниматель ФИО1 по товарным накладным от 14.03.2014 № Н000001899, от 26.03.2014 № Р000002208 передала ОАО «Тываавтотранс» товар на сумму 85 990 рублей, а именно: три ноутбука, принтер, мышь, жесткий диск, сумку черную. Товар получен главным бухгалтером ОАО «Тываавтотранс» ФИО3, полномочия которой подтверждались доверенностями от 13.03.2014 № 137, от 26.03.2014 № 137,
43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела гарантийных писем следует, что фактически ответчик, гарантируя оплату задолженности, после получения уведомлений истца о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени, признал наличие долга, гарантируя его оплату. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № 2792 от 11.11.2004 за период с 10.07.2015 по 31.05.2021 в размере 549 678 рублей 08 копеек. При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в ответчика пени в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными
с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец А.К.ВБ. гарантировала, что указанные обременения будут сняты в день полной оплаты стоимости недвижимости (п. 2.1 настоящего договора). В день подписания настоящего договора продавец предоставляет покупателю официальное письмо от АО«Кранбанк» о гарантии по снятию залога, установленного в пользу Банка, с предмета настоящего договора. В случае уклонения Банка от направления представителя в уполномоченный орган с письмом о снятии указанного выше залога в день полной оплаты по настоящему договору, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере суммы обеспечительного платежа, а именно 100000 руб. Также продавец ФИО2 гарантировала подачу в Управление Росреестра по Ивановской области заявления на погашение регистрационной записи о залоге, имеющегося на объекте недвижимости, согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в день полной оплаты предмета договора покупателем ФИО1 В случае уклонения продавца от подачи указанного выше заявления в день полной оплаты покупателем объекта недвижимости продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере суммы равной обеспечительному платежу,
