Письмо оспаривание действий должностных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения. Таким образом, с учетом представленного в суд письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 393244, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта. Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц , об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо

что данное письмо носит лишь информационный характер и не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц . Действующее

было вручено по доверенности В ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «<данные изъяты>» - отслеживание почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заказное письмо № с ответом из ОСП Чернского района и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «<данные изъяты>» - отслеживание почтовых отправлений о вручении заказного письма с почтовым идентификационным номером №. Согласно содержащейся в ответе информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Чернского района Д, «ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направляет копии конвертов из материалов дела об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов». Приложенные к ответу и заверенные начальником отдела Д копии конвертов, вызвали у ФИО2 удивление и разочарование. Так как ранее вся корреспонденция из ОСП Чернского района поступала в ее адрес в заказных письмах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника ОСП Чернского района, было направлено заявление с просьбой сообщить

исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный лист возвращен взыскателю. В письме начальника ОСП по Кировскому району г. Перми от 04.09.2014г, полученного заявителем 25.09.2014г., были изложены указанные выше сведения по исполнительному производству, а также сообщено, что подлинник исполнительного документа представить не представляется возможным, так как согласно журналу исходящей корреспонденции запись об его отправке взыскателю отсутствует. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 256, ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст. 122 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих". Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления с учетом того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд,

удовлетворить. Признать незаконным действия начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО2, выраженные в письме от 22.08.2012, по направлению в прокуратуру города Кургана жалобы ФИО1 от 15.08.2012 на решение прокурора города Кургана от 21.05.2012. Признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Курганской области ФИО3, принятое им 26.09.2012 по жалобе ФИО1 от 11.09.2012 на действия начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО2 Обязать прокуратуру Курганской области устранить допущенные нарушения и провести проверку жалобы ФИО1 от 15.08.2012 на решение прокурора г. Кургана от 21.05.2012 в десятидневный срок. Взыскать с Прокуратуры Курганской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме руб. Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры города Кургана ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц государственного органа. В обоснование заявления указал, что 15.08.2012 он обратился в прокуратуру