пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция ссылается на то, что документы получены 21.12.2021 г., то есть в день рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления о взыскании судебных расходов, что лишило инспекцию возможности провести их анализ на предмет относимости и допустимости на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции. Возражая относительно доводов заявителя о наличии возможности проверить и представить суду вышеперечисленные доказательства в ходе рассмотрения самого заявления о возмещении судебных издержек, инспекция указала, что письмо от ИП ФИО4 с ШПИ 44311558000577 действительно поступало в инспекцию и зарегистрировано вход. № 01-33/27349 от 12.10.2020 г. Однако, в конверте содержалась апелляционная жалоба ИП ФИО4 на определение АС Самарской области от 09.09.2021 г. по делу № А55-247/2020. При этом, само заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих расходы документов в почтовом отправлении отсутствовали. Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
фито санитарному надзору, в связи, с чем он является недействительным, то есть водителем автомобильного перевозчика ИП «ФИО1» гр. РФ ФИО2, при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, фитосанитарный сертификат на товар щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна), в количестве 31 пл.мЗ, весом брутто 27400 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом заявлен 4401210000 перемещаемого по (СМR) № 9490226 от 30.07.2021 предоставлен не был. Кроме того, 17.11.2021 в Выборгскую таможню поступило письмо от ИП «ФИО1». В данном письме на бланке организации указаны реквизиты ИП «ФИО1», в том числе адрес электронной почты: «filinsergik@mail.ru», а также номер телефона: <***>. Согласно информации, полученной из программного средства АС «УКИД-2», ИП «ФИО1» неоднократно отвечал на представления Выборгской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению АП. Все ответы были на бланках организации, которые содержали реквизиты ИП «ФИО1». По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
абз. 5 п. 1.1. договора исполнитель в рамках исполнения настоящего договора на эксплуатируемых им источниках тепловой энергии и тепловых сетях до границы земельного участка заявителя, на котором располагается объект подключения, осуществляет следующие мероприятия (в том числе проектно-изыскательские работы, материалы и оборудование, строительно-монтажные работы): строительство тепловой сети от распределительных тепловых сетей после котельной Спутников, 6а, до границы земельного участка заявителя. Размер платы за подключение объекта составил 550 руб. 19.02.2021 в адрес АО «ЕТК» поступило письмо от ИП ФИО2 с запросом о сроках строительно-монтажных работ по подключению объекта капитального строительства павильон «Шиномонтаж». Вместе с тем, к письму был приложен ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 22.01.2021 № 04-02/71, в соответствии с которым павильон «Шиномонтаж» по адресу: <...> был включен в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092. Как было установлено истцом при проверке
на то, что объем оказанных услуг не является полным, поскольку представитель осуществлял действия по представлению интересов истца только на стадии предварительного судебного заседания. Ответчик указывает, что с учетом степени сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение фактической рыночной стоимости юридических услуг по таким делам, а именно письмо от ООО ГК «АВАЛЬ» от 05.05.2015, письмо от ИП ФИО1 от 30.04.2015, справка от ОАО «Бизнес центр «Альянс» от 24.04.2015. Обжалуя судебный акт, в части взыскания неустойки истец указывает на то, что заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 76 878 руб. поступило в суд непосредственно перед проведением основного судебного заседания, ответчику не направлялось. Действия со стороны суда о принятии увеличения исковых требований, в установленном законном порядке, не совершалось. Кроме того, при подаче заявления об увеличении исковых требований
В ходе проведения проверок истцом установлены нарушения условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в частности п.п. 1.1.3 п. 1 договора, согласно которому рекламораспространитель должен эксплуатировать одну сторону рекламной конструкции, а ИП ФИО2 используется две стороны рекламной конструкции. Истцом в адрес ответчика направлялись письма о нарушении условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с предложениями устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет платы по договору. 25.03.2014 в адрес Управления имущественных отношений поступило письмо от ИП ФИО2, в котором ответчик предложил расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 04.04.2014 истцом составлен ответ на данное письмо с уточненным расчетом платы по договору, согласно которому плата с 01.06.2013 за каждый месяц составила 3 024, 00 руб. Платежным поручением № 215 от 12.11.2014 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 38 178 руб. Полагая, что за ответчиком числится задолженность по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
в полном объем получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения по УТС, иных выплат. 4 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО3 заявление о наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов. 19 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письмо с уведомление о необходимости представления документов. 12 марта 2019 г. ФИО3 представил поврежденное ТС на осмотр. 4 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено сопроводительное письмо от ИП ФИО4 с приложением уведомления о переходе прав. 26 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено Сопроводительное письмо от ИП ФИО4 с приложением Договора уступки прав (требования) №... от 1 марта 2019 г. 26 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено Сопроводительное письмо ФИО3 с приложением Договора уступки прав (требования) №... от дата Письмом от 28 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО4 о представлении дополнительных документов. Истец указывал на
Щаденко, д. 156. Согласно п. 5 вышеуказанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения настоящего договора. По истечению срока, предусмотренного, п. 5 договора от АО «Донэнерго» в адрес ИП ФИО11 было направлено уведомление № 2151 от 10 октября 2016 года о готовности сетевой организации к технологическому присоединению Объекта и об окончании срока выполнения мероприятий по договору. 07 ноября 2016 года в адрес АО «Донэнерго» поступило письмо от ИП ФИО12 с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по договору, на основании которого было подготовлено и 09 ноября 2016 года подписано дополнительное соглашение № 1 с продлением срока до 25 декабря 2016 года. 12 декабря 2016 года в АО «Донэнерго» поступило письмо от ИП ФИО13. об осуществлении технологического присоединения своих энергопринимающих устройств, тем самым предприниматель подтвердил выполнение со своей стороны всех мероприятий, возложенных на него, согласно техническим условиям. В ответ на данное письмо, АО
колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 11 дней. Обжалуемым постановлением суда от 14 февраля 2013 года вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, которое совершил в период условно-досрочного освобождения, что не соответствует действительности. Также не согласен с тем, что суд критически оценил гарантийное письмо от ИП «..........». Действительно он не работал в ИП «..........», но в случае условно-досрочного освобождения ИП «..........» обязуется принять его на работу и предоставить жилое помещение, о чем в суд было представлено гарантийное письмо. Однако суд в постановлении указал, что документы, подтверждающие возможность трудоустроиться и иметь место жительства, не представлены. Также указывает, что с 2007 года по октябрь 2012 года он был трудоустроен в промышленной зоне ФКУ ИК-№ ... в качестве художника-оформителя, за добросовестное отношение
