акцизом того объема, который уже был обложен налогом у производителя, а наоборот, исключают повторное обложение акцизом компонентов произведенного нового продукта (товара). Данные выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 по делу N АКПИ21-416 (ООО "БайкалНефтеЦентр" против Минфина России и ФНС России) о признании недействующими писем Минфина России от 11.03.2020 N 03-13-12/19201@, от 11.08.2020 N 03-13-08/70101, от 11.11.2020 N 03-13-08/98241, а также Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N АПЛ21-367. 6. Указывая о проявлении истцом неосторожности при выборе контрагента при заключении договора, суды, отказывая в иске по делу о взыскании сумм налога на добавленную стоимость с подрядчика в качестве убытков не учли, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации это могло служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Вместе с тем, в удовлетворении требования о возмещении убытков
предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Одновременно, в целях минимизации риска создания схожих ситуаций, в проекте государственного контракта, прилагаемого к документации о торгах, извещению о проведении запроса котировок цен, целесообразно предусмотреть вариативность заполнения соответствующих позиций с учетом возможного участия организаций, применяющих упрощенную схему налогообложения. (См. также письмо ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173) 53. Включаются ли в общий годовой объем размещения заказов у субъектов малого предпринимательства заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, размещаемые у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика ) и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые в порядке, определенном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства? В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 94-ФЗ заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере
контракта, указанный в сведениях о контракте на ООС. Являются ли действия Заказчика по продлению срока исполнения контракта в данном случае нарушающими положения Закона N 94-ФЗ? Как должен действовать Заказчик при неисполнении Подрядчиком работ в срок, указанный в контракте? Заключение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Данная позиция подтверждается разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 23.05.2011 N ИА/19716. Одновременно, заказчик вправе применить к подрядчику меры ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение, ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, в том числе, взыскать неустойку за все время просрочки исполнения обязательства. При этом, согласно пункту 11 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ в реестре контрактов должны содержаться сведения о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, заказчик обязан принять меры
Служба) на основании пункта 5.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и пункта 9.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 9 апреля 2007 г. N 105 "Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы" ФАС России направило для использования в работе информационное письмо (далее - Письмо) по вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Исходя из положения пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика , исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка
753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума № 51), и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договору, были согласованы заказчиком в письме от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в ответ на письмо подрядчика от 02.11.2011 № 2099 о необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком на сумму 115 414 661, 11 руб. подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Признавая необоснованными доводы заказчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, с учетом условий договора, подрядчик должен был узнать с 06.08.2013, то есть с момента, когда не получил оплату в
общества «Астерпласт» (цессионарий), получившего право требования денежных средств на основании договора уступки прав (цессии) от 24.01.2020 № 576, заключенного с акционерным обществом «ГК «ЕКС» (цедент, заказчик), обоснован отсутствием со стороны общества «Акваток» (подрядчик) встречного предоставления на сумму внесенного заказчиком аванса по договору от 09.08.2017 № КР-001576-17/СП, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 13.12.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств получения уполномоченным представителем заказчика письмаподрядчика от 11.04.2018 с актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости; факт направления подрядчиком актов выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; отсутствие доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ и передачи заказчику первичной исполнительной документации; недоказанность наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 330, 716, 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, исходя из отсутствия
Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исключив из расчета задолженности сумму гарантийного удержания, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на письмо подрядчика от 22.01.2018. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
порядке, что свидетельствует о том, что экономическая цель договора не достигнута. После подписания акта ввода в эксплуатацию подрядчик продолжал выполнение работ и предъявление их к приемке; стороны продолжали реализовывать свои обязательства и права по договору, в частности, изменять/дополнять свои правоотношения путем заключения дополнительных соглашений. На момент частичного выполнения работ и частичного ввода объекта в эксплуатацию срок завершения работ в любом случае нарушен более чем на 700 дней. Факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается письмом подрядчика , из которого следует, что на момент его направления выполнение работ по договору продолжалось. Оплата по договору произведена в размере фактического выполнения работ. Денежные средства, выплаченные гарантом по банковской гарантии, не отражаются и не могут отражаться в учете ответчика, как возврат оплаты за выполненные подрядчиком работы, поскольку таковыми не являются. Неисполнение принципалом обязательств по договору подтверждено судебными актами по делу № А40-61101/2014 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ИЦ Энерго» о некачественном выполнении
обществом без ответа предложения о расторжении договора, об уплате штрафа и пени, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности существенного нарушения подрядчиком условий договора. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 330, 331, 450.1 ГК РФ и, признав договор расторгнутым с 22.07.2018 на основании письма подрядчика от 12.07.2018, сделал вывод об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по расторгнутому договору. Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 8.7
целью устранения недостатков выполненных работ по капитального ремонта крыши, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> (дом № 31), 4-й микрорайон д. 11 (дом № 11), по результатам торгов в виде электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда от 22.03.2021 № 90 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (протокол электронного аукциона № 2019500000121000014) (имеется в материалах дела). С целью определения недостатков выполненных работ истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, направлено письмо подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приостановлении работ (письмо «О приостановлении работ по договору № 90» от 27.04.2021 № 2689/2021 в материалах дела). Вместе с тем, в связи с началом выполнения работ на крышах указанных МКД, выпадением осадков, поступлением жалоб и обращений в адрес фонда (письмо администрации г. Ачинска от 24.05.2021 № 06-01-26-774, обращение собственников от 18.05.2021 № 2054) работы были возобновлены. Представленная в материалы дела переписка и акты осмотров, оформленные с 2020 года, указывают
19.11.2018 ООО «НСК «Премьер» направило заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием надлежащего финансирования и неготовностью отдельных объектов к проведению порученных заказчиком работ. 21.11.2018 ООО «РК Алтай» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости выполнения работ по договору. 27.11.2018 ООО «РК Алтай» направило подрядчику письмо, в котором указало на необоснованное приостановление работ по всем договорам, предложив указать, по каким именно договорам невозможно выполнение работ. В этот же день ООО «РК Алтай» направило письмо подрядчику с указанием на отсутствие оснований для приостановления работ по договору и с перечислением невыполненных работ по указанному договору. 22.01.2019 ООО «РК Алтай» направило подрядчику письмо, в котором указало на невозможность приемки работ по благоустройству в настоящее время и на непредоставление исполнительной документации. 02.04.2019 ООО «РК Алтай» направило подрядчику письмо о необходимости прибытия подрядчика 05.04.2019 для приемки выполненных работ. 31.05.2019 ООО «РК Алтай» направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора и возврате аванса
адрес муниципального заказчика письмо № 503 (получено 07.08.2015 вх. № Вх-ДС/2790) с уведомлением приостановить работы, в том числе по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска», в связи с необходимостью проверки геологических условий на площадках объектов с целью проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и повторно получить заключение государственной экспертизы. 26.08.2015 муниципальным заказчиком было направлено письмо подрядчику № Исх-ДС/2747 с требованием о предоставлении графика работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации. 31.08.2015 подрядчик предоставил муниципальному заказчику график работ (письмо № 544), в том числе на объект «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска», в соответствии с которым сроки проведения инженерно-геологических изысканий составляли 20 дней (изыскания возможно провести только после «подмерзания почвы», т.к. на участке стоит вода и проезд буровой техники
1.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также запасные части, предоставленные подрядчиком и указанные в пункте 2.6 договора, устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента отцепки грузового вагона направить письмо подрядчику и копию в депо подрядчика о необходимости выезда представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта. В случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами Минтранса России и ОАО «РЖД», факта некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика. При невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат связанных с ремонтом, а
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов истца, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком письма о необходимости явиться для осмотра объекта и составления акта обследования, или уклонения ответчика от подписания вышеуказанного акта.. Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, в настоящее время ТСЖ направлено письмо подрядчику относительно необходимости установления недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, что не препятствует повторному обращению в суд с приложением совместного с ответчиком акта осмотра, а при его неявке – акта с участием компетентной организации. Оценив представленный в обоснование исковых требований акт от 17.07.2014, составленном с участием истца и ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве
по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25 января 2018 года на сумму 525210 руб. 85 коп. 29 января 2018 года заказчик МКУ КГО «КЖКС» отказался от подписания акта и справки, поскольку при выполнении работ подрядчиком применена смесь «МАПЕИ», не предусмотренная проектной документацией, при этом, замена ремонтной смеси «МАПЕИ» на предусмотренную проектом смесь «Master Emaco» изготовителя «БАСФ Строительные системы» авторским надзором и заказчиком не согласована, о чем направил письмо подрядчику . В своих доводах ФИО1 ссылался на то, что отказ принимать выполненные работы был связан с нарушениями требований контракта и проектной документации. Указанные доводы подтверждаются перепиской МКУ КГО «КЖКС» с генпроектировщиком ООО «НПО «Проект Стройкомплекс», из которой видно, что замена примененной ремонтной смеси «МАПЕИ», на предусмотренную проектом смесь «Master Emaco» изготовителя «БАСФ Строительные системы», авторским надзором не была согласована, как не предусмотренная проектной документацией. Об этом руководитель МКУ КГО «КЖКС» известил руководство ООО «Астра-Групп»
сведения (документацию) в части производства указанных работ. Приступать Подрядчику к выполнению работ без согласования Заказчиком документов, указанных в настоящем пункте контракта, запрещается (п.4.3.3 контрактов). На момент проведения 01.06.2020 года мероприятия по контролю, все работы на данном земельном участке уже были завершены, что подтверждается приведенным выше актом №4, соответственно, были согласованы МКУ «УДИБ» до их начала, поэтому не состоятельны и доводы жалобы о том, что МКУ «УДИБ» 09.06.2020 года (т.е. после завершения всех работ) направило письмо подрядчику ООО УСК «СИБИРЯК» о предоставлении документов подтверждающих согласование работ со службой по охране объектов культурного наследия Красноярского края. При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника МКУ «УДИБ» Андреенко Е.В. о том, что в действиях заказчика- МКУ «УДИБ» отсутствует состав анализируемого административного правонарушения, так как его субъектом является ООО УСК «СИБИРЯК», не состоятельны. Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих
обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что 13.03.2018 между Фондом (заказчик) и подрядной организацией ООО «Югорский инновационный центр» (исполнитель) был заключен договор № 2018/010/ЭА о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Период выполнения работ определен с 02.04.2018 до 31.07.2018. По результатам комиссионного обследования 07.05.2018 был составлен акт и направлено письмо подрядчику о необходимости увеличения количества людей для проведения работ, принятия мер по устранению протоплений квартир над открытыми участками кровли и решения вопроса по вывозу мусора, препятствующего выполнению работ. 08.05.2018 представителем Фонда был составлен акт о том, что работы по капительному ремонту кровли вышеуказанного дома не ведутся. 20.06.2018 в адрес подрядной организации было направлено письмо, в котором Фонд просил сообщить о причинах отставания от графика производства работ, а также предоставить план мероприятий по ускорению завершения капитального
