к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным и отмене заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, ГУ МВД России по г. Москве - ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: на основании письма-поручения Главного управления по вопросам миграции МВД России должностным лицом УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1, родившегося <...> года в г. <...> УССР. 30 сентября 2019 года начальником ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение (далее - Заключение), которым постановлено считать ФИО1, уроженца г. <...> Украинской ССР, не приобретшим гражданство Российской Федерации в предусмотренном законом порядке; документирование паспортами гражданина Российской
1» (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по делу № А56-33360/2018 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее - общество), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - предприятие) и государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании писем-поручений общества о перечислении денежных средств предприятия на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, восстановлении задолженности общества перед компанией по исполнительным производствам, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019, решение от
в пользу должника денежных средств в размере 11 000 000 рублей. Прекращено производство по заявлению в части оспаривания сделки, содержащей поручение о перечислении денежных средств в сумме 17 000 000 рублей, оформленной письмом от 18.08.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, отменено определение суда первой инстанции от 30.09.2019 в части прекращения производства по заявлению и применении последствий недействительности сделки, признано недействительным письмо от 18.08.2014, содержащее поручение должника в адрес общества «СКД-Строй» перечислить денежные средства, причитающиеся должнику за выполненные работы в сумме 17 000 000 рублей в пользу общества «Олимп», признана недействительной сделка по перечислению обществом «СКД-Строй» в пользу общества «Олимп» 11 000 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2014 № 741 в счет оплаты за выполнение работы по договору субподряда от 04.07.2013 № 05СП-13 за должника по письму от 18.08.2014, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с общества
5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора. Общество платежными поручениями от 22.05.2014 № 1, 2, 3, 4 осуществило оплату по договорам купли-продажи газового конденсата № 180, 181, 182, 183 на сумму 15 200 000 рублей (по каждому договору), и платежным поручением № 5 на сумму 7 000 000 рублей оплата по договору купли-продажи газового конденсата № 184. Далее Обществом в адрес Предприятия направлено письмо 23.05.2014 № 58, в котором указало, что на расчетный счет продавца от покупателя зачислено 67 800 000 рублей по платежным поручениям от 22.05.2014 № 1 в сумме 15 200 000 рублей, № 2 в сумме 15 200 000 рублей, № 3 в сумме 15 200 000 рублей, № 4 в сумме 15 200 000 рублей, № 5 в сумме 7 000 000 рублей и просило ошибочно указанное назначение платежа в указанных поручениях считать верным в следующей редакции: в платежном поручении № 1 оплата по договору
соглашения к договору. Субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается сторонами. Подрядчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Вместе с тем в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, у ответчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не указанных в Техническом задании к договору. Для выполнения этих работ ответчик направил истцу письмо-поручение от 25.07.2019 № 3949 и передал участки объекта для выполнения работ, что подтверждается актами приема-передачи фронта работ. Выполнение субподрядчиком дополнительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020 №10 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 37 710 883 руб. 02 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты с проектом дополнительного соглашения от 23.11.2020 №1 направлены подрядчику сопроводительным письмом от 23.11.2020 №099. Вместе
по делу № А40–53780/2012, в связи с участием в которых общество «Акватория» также понесло расходы на представителя. В подтверждение изложенных доводов ответчик представил договор о сотрудничестве от 15.11.2011 № 178/2011А с обществом «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить необходимые юридические действия по защите результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации доверителя, оказать сопутствующие юридические и иные услуги. Также в материалы дела ответчиком представлены письмо-поручение от 15.11.2011, счета, платежные поручения, акты о выполнении работ и счета-фактуры. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг
кадастровым номером 69:40:0300002:13 на основании вступившего в законную силу решения Тверского областного суда от 27.04.2022 № 3а-43/2022, которым установлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300002:13 с границами земельного участка с кадастровым номером 69:10:0242601:209, на котором расположено СНТ «Руслан» Калининского района Тверской области. Управление Росреестра в соответствии с пунктом 6 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, направило в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области письмо - поручение от 01.11.2022 № 07-93670/22 с целью установления возможности исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300002:13. В ответ на указанное письмо-поручение из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области письмом от 11.11.2022 № 2217172@ поступил отчет о результатах определения координат, на основании которого Управлением Росреестра принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 16.11.2022 № 07-95707/22. Управлением Росреестра выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении определенном местоположения
предоставления) судов (274,4 судосуток). Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО СК «Войвыв» оплачивало не выкупную стоимость, а только арендную плату, поскольку названный вывод фактически направлен на пересмотр решения суда по делу № А29-11654/2018. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО СК «Войвыв» представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства – письмо-поручение ЗАО «Вид» от 01.09.2017 № 125, письмо-поручение ЗАО «Вид» от 28.09.2017 № 133, отчеты об оказанных услугах за октябрь 2017 года к акту от 31.10.2017 № 11/17, за октябрь 2017 года к акту от 31.10.2017 № 10/17, за сентябрь 2017 года к акту от 30.09.2017 № 7/17, за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 № 6/17, за август 2017 года к акту от 31.08.2017 № 5/17, за август 2017 года к акту от 31.08.2017 №
предмета спора ФИО5. Также судом было удовлетворено ходатайство Замша Г.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом, суд апелляционной инстанции обязал Замша Е.А. и Замша Г.А. представить суду оригиналы документов представленных в копиях и приобщенных к материалам дела (договор поручительства от 16.01.2014, заключенный с ООО «Алмаз», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Алмаз» № 8 от 16.01.2014 на сумму 635 000 руб. и № 22 от 06.03.2014 на сумму 600 000 руб., письмо-поручение ООО «Алмаз» по перечислению денежных средств по договору поручения и реквизитам, указанным в счете № 210 от 04.03.2014 и договоре купли-продажи автомобиля № 101/14 от 04.03.2014, содержащий отметку о его получении директором ООО «Алмаз» ФИО7, акт выполненных работ по договору поручительства от 16.01.2014, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Алмаз» и Замша Г.А. от 18.03.2014, договор купли-продажи автомобиля № 101/14 от 04.03.2014, заключенный между ООО «М-Сервис» и Замша Е.А.). До начала судебного заседания от
работы по анализу сведений на предмет отсутствия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с другими земельными участками, внесенными в ЕГРН. О результатах будет сообщено дополнительно. 04.05.2022 г. ФИО2 направила в Росреестр жалобу, на которую 02.06.2022 г. был получен ответ о том, что в соответствии с п. 6 «Порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», Управлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области было направлено Письмо-поручение ИСХ/4730 от 12.04.2022 об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о результатах проведения вышеуказанных работ будет сообщено дополнительно. В июле 2022 г. истцы обнаружили, что границы принадлежащего им земельного участка появились на публичной кадастровой карте, но с наложением на них границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. 01.12.2022 г. истцы обнаружили, что на публичной кадастровой карте границы принадлежащего им земельного участка отображаются без наложения на них границ смежного земельного участка,
являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении указанного земельного участка оформлены кадастровый паспорт от 16.03.2011 г. № и землеустроительное дело от 21.08.2006, составленное ООО «Землеустроитель» Ряжского района Рязанской области, в которых содержатся установленные и согласованные границы земельного участка с кадастровым номером №, и описание которых было внесено в ЕГРН. 23 ноября 2022 года Управление Росреестра по Рязанской области направило в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области письмо- поручение (исх.№) об определении границ земельных участков в описании местоположения границ которох Управлением выявлена реестровая ошибка, указанная в части 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 23 января 2023 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области во исполнение указанного письма-поручение составил и направил отчет № о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков. 27 января 2023 года государственным регистратором Управления Росреестра по
