кредитному договору заемщиком возвращено кредитору 475 161 870,66 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств заемщиком кредитору составила 778 932 570,66 руб. – основного долга с учетом соглашения об отступном, а также 189 176 015,35 руб. – проценты. При этом судами отклонены доводы о том, что поручитель должен отвечать на измененных условиях, поскольку дополнительное соглашение по этому поводу так и не было заключено сторонами, а в представленном письме директор поручителя на увеличение объема и срока исполнения обязательств посредством заключения дополнительного соглашения к договору поручительства , которое так и не было заключено. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель продолжил отвечать на прежних условиях, то есть в переделах лимита выдачи кредитной линии в размере 460 000 000,00 руб., который был погашен. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении
– декабрь 2011 г.; Отчет о прибылях и убытках за январь – марта 2012 г.; справка о прибылях и убытках за январь – октябрь 2012 г.; справка о действующих кредитных договорах, заключенных ОАО «ЧМК»; Бухгалтерский баланс на 30.09.2012 г.; договора поставки заключенные с ОАО «ЧМК»; договор энергоснабжения № 10004980 от 01.01.2011 г.; договор энергоснабжения № 2404 от 01.01.2009 г.; выписка из лицевого счета; копия справки о денежном потоке за 10 месяцев 2012 г.; гарантийное письмо (Поручительство ) ОАО «Уралкуз». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным
от 11.04.2011 по делу № А60-45210/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу. В соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение. Общество «НГТ-Строй» в качестве встречного обеспечения возмещения истцу возможных убытков представило письмо-поручительство от 02.09.2011. Между тем, представленное заявителем письмо-поручительство не соответствует требованиям, установленным ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество «НГТ-Строй» не представило соответствующих данных, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов по делу № А60-45210/2010 в случае их отмены, а также не предоставило встречного обеспечения, ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства общества с
346 от 17.09.2015, 357 от 21.09.2015, 373 от 29.09.2015, 377 от 02.10.2015) прекратило исполнять свои обязательства, и по состоянию на 31.12.2015 имеет задолженность в размере 1 967 735,40 руб., что подтверждается актом сверки расчетов № 12/01, подписанным Сторонами. По товарной накладной № 9-3041 от 14.11.2015 за исполнение обязательств ООО «ОДИП» по оплате товара на сумму 1 850 600 рублей 00 коп. поручилось ООО «Энергосервис», гарантировав оплату, о чем в адрес ООО «Корпус-Сервис» было направлено письмо-поручительство № 37 от 24.05.2016. ООО «Корпус-Сервис» приняло (акцептовало) оферту на поручительство и направило ООО «Энергосервис» свое согласие (исх. № 25/06 от 06.06.2016) в подтверждение возникновения договора поручительства. В соответствии с заключенным между ООО «Корпус-Сервис» (Кредитор) и ООО «Энергосервис» (Поручитель) договором поручительства (акцепт от 06.06.2016) ООО «Энергосервис» гарантировало оплату по договору поставки № 8-14016 от 28.08.2015 за ООО «ОДИП» (Покупатель) на вышеуказанную сумму долга. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 01.07.2010г. между АО «Владимирский хлебокомбинат» и ООО «Амбитус» заключен договор поставки ###, предметом которого является поставка хлеба, хлебобулочных изделий, кулинарии замороженной и иных продовольственных и непродовольственных товаров в соответствии со спецификацией на основании товарных накладных. По состоянию на 03.12.2018г. у ООО «Амбитус» имеется задолженность перед истцом в размере 8152158 рублей 03 копейки. 12.10.2018г. ответчик ФИО3 выдал истцу гарантийное письмо-поручительство о выполнении ООО «Амбитус» обязательств по договору поставки ### от 01.07.2010г. в размере 2700000 рублей в срок не позднее 15.10.2018г. Ответчик взял на себя обязательство перечислить в срок до 15.10.2018г. на расчетный счет истца 2700000 рублей. Ответчик до настоящего времени обязательство не выполнил. Учитывая, что согласно условиям поручительства от 12.10.2018г. предел ответственности поручителя ФИО3 ограничен суммой в 2700000 рублей, требования истца по настоящему иску ограничены указанной суммой. В связи с указанными обстоятельствами истец просит
него иной меры пресечения. Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого С. и другой меры пресечения, как залог, домашний арест, личное поручительство и мотивированно отказано в ее применении. Ввиду этого доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение ст.47 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обсудил заявленное ходатайство адвоката и приобщил к материалам дела предъявленные документы, в том числе письмо-поручительство . Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению,
