положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), пришел к выводу о превышении прокуратурой своих полномочий, а также об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вынесения акта прокурорского реагирования и письма с требованием рассмотреть представление , с чем согласился суд округа. В период, относящийся к проверке, в Арбитражном суде Забайкальского края уже рассматривалось дело № А78-9819/2017 по иску фонда к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и услугам теплоснабжения в размере 6 515 889 рублей 89 копеек и по встречному иску предпринимателя к фонду о взыскании стоимости капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения в размере 906 697 рублей 30 копеек. Суды признали,что действия фонда по
ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также обществу выдано представление от 27.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о том, что общество письмами от 27.11.2018 и от 11.02.2019 представило антимонопольному органу недостоверную информацию о собственнике конструкторской документации, которая вводит в заблуждение комиссию антимонопольного органа по рассмотрению дела № 1-10-155/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства и создает препятствия для вынесения решения по указанному делу. Не согласившись с указанными постановлением и представлением антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление общества. При этом, оценив представленные в
выбросы, образующиеся в процессе сжигания отходов 5 класса опасности (тара деревянная, отходы полипропиленовой тары незагрязненной) (пункт 2); в Отчете по инвентаризации выбросов применены методики для расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенные в Перечень методик, утвержденный распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 № 19-р, от 14.12.2020 № 35-р (пункт 3 письма). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа управления в части неисполнения обществом пунктов 2, 3 письма от 05.02.2021 № 02-02-21/2087, указанные в них основания отказа суд посчитал подтверждающими факт представления обществом недостоверной, искаженной информации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письма АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (далее – АО «ВУХИН») от 02.06.2021, от 11.11.2021, письменные пояснения общества о примененных методиках применительно к Отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Мечел-Кокс», руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса
ККС Новосибирской области направлено письмо в СУ СК России по Новосибирской области об оказании содействия в извещении ФИО2 о дате, времени и месте проведения заседания ВККС РФ по причине невозможности исполнить данное Коллегией поручение самостоятельно, поскольку по имеющемуся в ККС Новосибирской области телефону ФИО2 не отвечает, по известным адресам ( <...>) корреспонденцию не получает, направленные по этим адресам письма возвращаются по истечении срока хранения. 19 декабря 2019 г. в 23 час. 01 мин. ФИО2 вручено извещение о дате, времени и месте проведения заседания Коллегии и о порядке ознакомления с материалами Представления , о чем в ВККС РФ была представлена его расписка. 20 декабря 2019 г. представитель ФИО2 - ФИО7 ознакомился в ВККС РФ в полном объеме с материалами в отношении административного истца и сделал их копии посредством фотографирования. На заседание Коллегии 23 декабря 2019 г. ФИО2 вновь не явился. Вместе с тем, как видно из протокола этого заседания, в
принципов и методов бухгалтерского учета, правил подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности, определение основных оценочных значений, сформированным заказчиком, а также оценку общей формы предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1.3 договора). В пункте 2.1 договора заказчик обязался к началу проведения аудита предоставить исполнителю копии электронной базы и все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность заказчика (пункт 2.2.2). По требованию исполнителя заказчик обязался по требованию исполнителя направить исполнителю письмо-представление , касающиеся информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, и об эффективности системы внутреннего контроля (пункт 2.2.3). В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик несет ответственность за подготовку и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, в том числе за достоверность и раскрытие в ней необходимой информации, а также за систему внутреннего контроля, необходимую для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок. Аудит
отчетный период: 1) Информацию для проверки событий после отчетной даты (в том числе оборотно-сальдовую ведомость и промежуточную отчетность 2016 года, протоколы новых собраний участников/акционеров, новые принятые решения участников/акционеров, совета директоров аудируемого лица (если имели место); 2) Справку из юридической службы (и/или письмо от сторонних юристов) о начатых, идущих и законченных судебных процессах, в которых заказчик выступает истцом либо ответчиком за период, подлежащий аудиту, по форме, указанной в пункте 5 приложения 1 к договору; 3) Письмо-представление руководства аудируемого лица, описанное в пункте 5.7 договора; 4) Иную информацию согласно дополнительному запросу исполнителя. В соответствии с пунктом 5.12 договора №706 от 20.09.2018 заказчик обязан заблаговременно, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания аудиторской проверки, предоставить для оформления аудиторского заключения оригинальные экземпляры годовой бухгалтерской отчетности заказчика, подписанные должностными лицами заказчика и заверенные печатью заказчика, в количестве, необходимом для оформления аудиторских заключений заказчику, плюс один экземпляр для исполнителя, но не
по второму этапу (финальный платеж за 2-й этап аудита). Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с условиями Договора полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства, а Ответчик принял оказанные услуги, подтверждением чего являются акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные обеими Сторонами (№1 91030342) от 27.02.2012г., №2 (1030348) от 27.02.2012г.; №3 (1034319) от 28.06.2012г., №4 н/р (1034322) от 28.06.2012г.) Более того, подтверждением признания Ответчиком задолженности является подписанное Генеральным директором и Главным бухгалтером Ответчика Письмо представление . Кроме того, при оказании услуг Исполнителем были понесены накладные расходы, размер которых составил 223 820 рублей 96 коп, в том числе НДС 18% - 34 142 рубля 18 копеек. Указанный размер накладных расходов подтверждается Актом сдачи-приема услуг № 4 Н/Р (1034322) от 28.06.2012 г., подписанным Сторонами. Услуги Истца оплачены Ответчиком лишь частично в сумме 4 761 679 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%. На момент подачи настоящего искового заявления общая задолженность
влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется. В экспертном заключении подробно проанализирован отчет оценщика на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, и содержатся выводы о выявленных нарушениях, допущенных при его составлении, выраженные в частности в том, что в отчете использованы недействующие стандарты оценочной деятельности; копии представленных в приложении документов не заверены заказчиком, а также отсутствует письмо-представление с подтверждением соответствия информации известным заказчику фактам; при проведении анализа рынка объектов недвижимости оценщик вышел за пределы указанного им самим диапазона срока экспозиции; при определении стоимости сравнительным и доходным подходами указывает на отсутствие отдельного входа у объекта оценки, который является отдельностоящим зданием, неправильно определено местонахождение объекта оценки относительно остановок общественного транспорта. При определении экспертом рыночной стоимости объекта оценки в заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект
представления от 08 мая 2020 года незаконными. Определением суда от 23 сентября 2020 года принят отказ истца от иска в части требований о признании письма представления от 08 мая 2020 года незаконным, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители адвокаты ФИО2 Бывальцев Б.В., действующие на основании ордеров, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что резолюция на письме-представлении поставлена более ранней датой, чем само письмо-представление , и данный документ не может являться достоверным доказательством согласования решения о прекращении трудового договора с истцом. Письмо подписано заместителем губернатора ФИО3, который не являлся уполномоченным лицом для подачи представления о прекращении трудового договора с истцом. Уполномоченным лицом в данном случае является начальник Департамента городского хозяйства и именно он, а не кто иной должен был обратится с инициативой прекращения трудового договора с истцом. Более того в данное письмо-представление основано на факте привлечения истца к
