и учета в работе копии запроса Росреестра от 09.12.2014 N 14-исх/14312-ГЕ/14 и ответа Минфина России на него от 03.02.2015 N 03-05-04-03/4204 относительно применения подпунктов 28, 28.1, 32 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). КонсультантПлюс: примечание. Копия дополнительного запроса не приводится. Дополнительно отмечаем, что с учетом письма Минфина России от 03.02.2015 N 03-05-04-03/4204 Росреестром в Минфин России направлен дополнительный запрос (копия прилагается) о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с подлежащим государственной регистрации соглашением об изменении договора об ипотеке . По поступлении ответа Минфина России соответствующая информация будет доведена в установленном порядке. Заместитель руководителя Г.Ю.ЕЛИЗАРОВА Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 3 февраля 2015 г. N 03-05-04-03/4204 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо от 9 декабря 2014 г. N 14-ИСХ/14312-ГЕ/14 по вопросу применения подпунктов 28 и 28.1
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 апреля 2014 г. N Д06и-382 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ Департамент корпоративного управления (далее - Департамент) рассмотрел указанное письмоРосреестра, касающееся разъяснения законодательства, регулирующего отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, и в части установленной компетенции сообщает. Пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Кодекс в новой редакции), установлены общие положения о последующем залоге, согласно которым такой залог допускается, если иное не установлено законом. Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора
государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилые помещения, а также ответ Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра от 13.12.2013 N 14-09321/13 на указанное обращение. Заместитель руководителя Г.Ю.ЕЛИЗАРОВА Приложение МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПИСЬМО от 13 декабря 2013 г. N 14-09321/13 Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев ваши обращения, поступившие в Росреестр в том числе из Минэкономразвития России, сообщает следующее. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации
обязательство должника о возврате денежных средств. При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок к покупателю записи об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве не погашены, в связи с чем общество «Инвестрадиострой» 02.02.2017 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении соответствующих записей об обременении объектов. В письме от 27.02.2017 № 14-1151 Управление указало, что погашение регистрационных записей возможно только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. Полагая, что бездействие Управления Росреестра, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства записей об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве, является незаконным, общество «Инвестрадиострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции сослался на положения статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю приобщены копии заявлений общества "АБК" о снятии залога, а также копия письма общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" от 05.05.2003 № 22/2186 о согласии снять залог", подписанное заместителем генерального директора общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" - ФИО3 и адресованное директору общества "АБК". Согласно пояснениям истца, в ответ на письмо общества "БКЕ" от 19.04.2022 № 1736-10/БА "О розыске документов" был предоставлен ответ Росреестра от 12.05.2022 № исх.2.1-30/231-2022 "О рассмотрении обращения", в котором на просьбу о предоставлении доверенности на имя заместителя генерального директора общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь", было указано, что "Доверенность на имя заместителя генерального директора ФИО3 с заявлением о прекращении ипотеки в орган регистрации не представлялась". Ссылаясь на отсутствие материально-правовых оснований для прекращения права залога, возникшего у истца в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) в связи с рассрочкой оплаты, предусмотренной договорами купли-продажи, полагая, что основания для прекращения залога отсутствовали в силу того, что оплата за имущество произведена не
лист 111); копией письма общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой») от 17.11.2020 № 252, копиями платежных поручений от 17.11.2020 № 354, № 355 (том 1, листы 106-108), оригиналами писем ООО «Дорремстрой» от 13.07.2021 № 81, № 82, платежными поручениями 13.07.2021 № 505, № 518, обозренными судом первой инстанции. Более того, представленное ФИО1 в управление письмо от 23.10.2020, составленное от имени общества, по своей сути не является ни одним из двух видов заявлений, предусмотренных положениями статьи 25 Закона об ипотеке, на основании которых Росреестр вправе вносить запись о погашении ипотеки . Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по смыслу статей 14, 18 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер. Однако письмо от 23.10.2020 носит исключительно информационный характер, адресовано неопределенному кругу лиц («По месту требования»). Из указанного информационного письма не следует прямая воля залогодателя и залогодержателя на снятие обременения в виде
того, что покупатель не был уведомлен о наличии обременения по названному договору об ипотеке (договор купли-продажи от 24.12.2014 № 4 содержал сведения только о договоре об ипотеке от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2). При этом суды приняли во внимание: письмо банка от 04.06.2015 № 053-02-24/40 о согласии на регистрацию перехода права собственности за предпринимателем, которое не содержало ссылок на договор об ипотеке № 105300/0026-7/3, а также письмо Управления Росреестра по Камчатскому краю от 25.08.2016 № 2.2-19/10581, указав, что в общедоступных сведениях ЕГРП отсутствовала запись о обременении ипотеки по договору № 105300/0026-7/3 в отношении помещений площадью 188, 2 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010112:1877. С учетом установленного, суд признал, что предприниматель, приобретая имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке № 115300/0011-7/2, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать, что выкупаемое имущество имеет еще и спорное обременение. В связи с этим счел возможным применить к спорным правоотношениям
ипотеки от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2; № 41-41-01/047/2010-487 по договору ипотеки от 16.09.2010 №105300/0026-7/3. Таким образом, в установленном порядке в отношении объекта недвижимости - нежилые помещения в здании гаража общей площадью 3 424, 6 кв.м, поз. 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37- 39, 44 имелись обременения в виде ипотеки по двум договорам: от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 и от 16.09.2010 №105300/0026-7/3. В дело представлено письмоРосреестра от 25.08.2016 № 2.2-19/10581, в котором отражено, что до раздела объекта недвижимости в отношении него имелась, в том числе спорная регистрационная запись ипотеки за № 41-41- 01/047/2010-487. Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 его сторонами предпринимались меры для получения информации по объекту, в том числе через портал услуг Росреестра в режиме online в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что соответствующие меры предпринимались участниками сделки после заключения договора купли-продажи, после раздела объекта недвижимости площадью 3 424,6 кв.м,
или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Анализ письма Управления Росреестра по Ростовской области № 1728-2185 от 18.12.2018г. свидетельствует о том, что оно содержит разъяснения положений закона, регулирующих правоотношения в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, в частности, по вопросам погашения регистрационной записи об ипотеке . В письме приведены выдержки из абз.9 п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.50 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017г. №278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» с разъяснением,
розыска запрос об актуальности письма от 9 октября 2015 года, наличии препятствий для осуществления регистрационных действий с квартирой, наложении на нее арестов или запретов на проведение с ней регистрационных действий (т. 2 л.д. 100-101). В тот же день ФИО1 через своего представителя ФИО11 подал в Управление Росреестра по Москве заявление о представлении дополнительных документов, из которых следовало, что в рамках уголовного дела арест на квартиру не накладывался. Оно было зарегистрировано под номером КУВД-001/2021-36474654/2 (т. 1 л.д. 178-185, 190-191, т. 2 л.д. 92-89, 96-97). 3 сентября 2021 года государственный регистратор ФИО2 направила уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации права: - ФИО1 № КУВД-001/2021-35104655/5, ФИО3 №КУВД-001/2021-35104655/7, ФИО11 №КУВД-001/2021-35104655/6 и № КУВД-001/2021-35104655/8 по заявлению о государственной регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 66-69); - ФИО3 и №КУВД-001/2021-35104656/3 и ФИО11 №КУВД-001/2021-35104656/4 по заявлению о государственной регистрации обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки (т. 1 л.д. 158-159).
