оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Итоги состоявшихся торгов были подведены 25.03.2021 и опубликован протокол № 15225-ОТПП/1, согласно которому победителем признано Общество. Письмом от 29.03.2021 победителю торгов было направлено предложение о заключении договора уступки права требования с приложением протоколов по торгам и договора уступки прав требования, подготовленного на основании проекта. В свою очередь, истец направил конкурсному управляющему Компанией письмо от 30.03.2021 с приложением проекта договора, опубликованного на сайте ЕФРСБ. Письмом от 06.04.2021 истцу повторно направлено предложение о заключениидоговора уступки права требования. Письмами от 12.04.2021 № 012-21, от 14.05.2021 истец сообщил конкурсному управляющему Компанией, что получил проекты договоров уступки права требования, но содержание данных договоров существенно изменено, в связи с чем отказался от подписания данных договоров. Истец просил подписать договор в редакции, в которой он был опубликован на ЕФРСБ. Письмом от 22.04.2021 конкурсный управляющий сообщил, что предметом торгов № 15225-ОТПП (лот № 1) и предметом договора уступки является право
от заключения договора по итогам закупки. Предприятие письмами от 24.07.2020 № 5200/13813-2020, от 06.08.2020 письмом № 5200/14949-2020 обращалось к обществу с требованиями подписать договор, приложив подписанные экземпляры договора, банковскую гарантию, копию согласия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на совершение сделки. Поскольку в установленный срок договор обществом заключен не был, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что согласно итоговому протоколу от 25.06.2020 № 1363/48 общество признано победителем запроса предложений, решение организатора торгов об отмене аукциона не представлено, письмо Тендерного комитета о том, что организатором торгов принято решение об отмене аукциона, составлено после подведения итогов аукциона, отсутствуют предусмотренные законом основания, препятствующие заключениюдоговора , суды признали отказ общества от заключения договора противоречащим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса.
по точкам поставки, отраженным в Приложении № 2 к договору. Дополнительным соглашением от 11.09.2014 № 09-2014 к договору № 34659 стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с момента заключения договора между ответчиком и обществом «Металлэнергофинанс». Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в целях обеспечения общества «Салда Энерго» электрической энергией обратилось 29.07.2014 к обществу «Металлэнергофинанс» с письмом, содержащим предложение заключить договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.08.2014 № 21103. Письмом от 26.12.2014 № 01-07/13562 общество «ЭнергосбыТ Плюс» отозвало предложение о заключениидоговора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.08.2014 № 21103 в связи с наличием принципиальных разногласий по его условиям. В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 12.12.2014 о расторжении договора № 34659 в связи с отсутствием у общества «ЭнергосбыТ Плюс» права на электрическую энергию, потребленную обществом «СалдаЭнерго» начиная с 01.08.2014, стороны признали, что не приступили к исполнению договора № 34659, начиная с даты его заключения. Обществом «Салда Энерго» и
выдаче отчета об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения (л.д. 97, т.1). 10.10.2017 названный отчет был получен директором ООО «Варан» ФИО5 (л.д. 98, т.1). 07.10.2017 ответчиком получено письмо истца №2014 от 31.08.2017 с предложением произвести отчуждение принадлежащего ООО «Варан» помещения площадью 103,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке №55/17 в размере 1 989 933 руб. (л.д. 81-84, т.1). 03.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением заключения договора выкупа принадлежащего ООО «Варан» имущества по цене 4 572 000 руб., определенной ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в экспертном исследовании № 198-48/17 от 30.10.2017, а также произвести выплату 33 000 руб. расходов ответчика по составлению данного отчета (л.д. 3-4, 7-49, т.2). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор по существу, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации. Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по
в сети Интернет на сайте http://www.m-ets.ru/index.html. Стартовая цена - 970 000 рублей, «шаг» аукциона - 50 000 рублей. Победителем по лоту № 1 было признано общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-Промышленная Компания», предложившее наибольшую стоимость в размере 7 070 000 рублей, что следует из протокола № 2409-ОАОФ/2/1 от 25 мая 2012 года (л. д. 79-91). 28 мая 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 направил директору общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" ФИО3 письмо с предложением заключения договора купли-продажи по сформировавшейся по итогам торгов цене 7 070 000 рублей с приложением проекта договора (л. д. 126). Указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" 04 июня 2012 года (л. д. 126 - на обороте). На предложение конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи жилого дома по цене 7 070 000 рублей общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" не ответило. В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из протокола заседания комиссии по итогам торгов единственным участником был признан истец, принято решение исходя из текста указанного протокола о заключении договора с единственным участником, текст искового заявления истца свидетельствует о том, что осмотрев имущество (трактор) он пришел к выводу, что он находится в разобранном состоянии, истец указывает, что 26.04.2016 получил от ответчика письмо с предложением заключения договора купли-продажи. Таким образом, истцу предлагалось заключить договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается ФИО2 в тексте искового заявления. Истец отказался от заключения договора, задаток ФИО2 возвращен не был. Таким образом, заявленное ФИО2 требование фактически направлено на возврат суммы задатка. Однако, такой возврат возможен только в случае признания торгов недействительными. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными
ООО «Флагман» признано победителем торгов. 15.11.2018 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ООО «Флагман» направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора (том 15, листы дела 26-27). Данное предложение было направлено победителю по адресу, указанному в протоколе о результатах торгов и заявке участка об участии в торгах, что совпадает с юридическим адресом ООО «Флагман» (644076, <...>). Согласно сведениям с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений отправленное конкурсным управляющим письмо с предложением заключения договора прибыло в место вручения 19.11.2018 (том 15, лист дела 31). Указанное письмо не было получено ООО «Флагман» в течение месяца и 18.12.2018 выслано почтовым отделением получателя обратно отправителю в г. Екатеринбург - конкурсному управляющему ООО «Мирай-Сургут» и получено им 25.12.2018. 30.11.2018 конкурсным управляющим принято решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи (том 15, лист дела 30), а в адрес участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой,
указано о необходимости узаконения земельных отношении между ПАО «Ростелеком» и ОАО «РЖД» в виде заключения договора субаренды части земельного участка ОАО «РЖД» (т.2, л.д.6-9). 23 декабря 2014 года ОАО «РЖД» на обращение ПАО «Ростелеком» о заключении договора субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги с платой по договору по льготный ставке указано о невозможности заключения такого договора (т.2, л.д.10-11). 18 марта 2016 года обществом в адрес руководителя «Гусиноозерской дистанции пути» направлено письмо с предложением заключения договора субаренды части земельного участка с установлением платы не более размера арендной платы, уплачиваемой ОАО «РЖД» пропорционально занимаемой площади и содержащем условие о возможной регистрации права собственности субарендатора на задние (т.1 л.д.44). 14 июля 2016 года ПАО «Ростелеком» направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Бурятия письмо с просьбой о предоставлении информации о ставке арендной платы, установленной для ОАО «РЖД» в 2016 году на земельный участок, а также информации по поводу применения пункта
закона, между Д.В. и главой администрации муниципального образования Лабинский район, заключено обязательство о сдаче жилого помещения, в соответствии с которым, ответчик обязуется в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать в установленном законодательством РФ порядке, занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Чамлыкская, ул. . 06.07.2008 года ответчику было направлено письмо с предложением заключения договора безвозмездной передачи в собственность муниципальному образованию Лабинский район жилого дома "Номер", расположенного по адресу: Лабинский район, ст. Чамлыкская, ул. , что подтверждается письмом. Однако до настоящего момента Д.В. не передала занимаемое ею жилое помещение муниципальному образованию Лабинский район. Нарушение ответчиком условий безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого дома с земельным участком, лишает органы местного самоуправления возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: Лабинский район,
закона, между Д.В. и главой администрации муниципального образования Лабинский район, заключено обязательство о сдаче жилого помещения, в соответствии с которым, ответчик обязуется в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать в установленном законодательством РФ порядке, занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Чамлыкская, ул. <...>. 06.07.2008 года ответчику было направлено письмо с предложением заключения договора безвозмездной передачи в собственность муниципальному образованию Лабинский район жилого дома "Номер", расположенного по адресу: Лабинский район, ст. Чамлыкская, ул. <...>, что подтверждается письмом. Однако до настоящего момента Д.В. не передала занимаемое ею жилое помещение муниципальному образованию Лабинский район. Нарушение ответчиком условий безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого дома с земельным участком, лишает органы местного самоуправления возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: Лабинский район,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 646,91 руб.» Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО Идеальная компания обратилось в суд, указав, что А1. являлся собственником нежилых помещений общей площадью 520,80 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул****, на нем лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества и услуг управления домом. 15.11.2017г. в адрес А1. направлялось письмо с предложением заключения договора о компенсации затрат на работы и услуги по содержанию эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома, а также направлен счет на оплату фактически оказанных услуг за период с 01.09.2016г. по 30.09.2017г. на общую сумму 160 602,40 руб. 01.08.2018г. А1. были направлены счета на оплату услуг за перед с 01.09.2016г. по 30.04.2018г. и счета по оплате за май, июнь 2018г. А1. умер. Его задолженность составляет 254 806,23 руб. С учетом изложенного ООО Идеальная
