права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, администрация письмом отозвала ранее направленные ею письма о согласовании и об отзыве согласования вывода водопроводов из эксплуатации и потребовала приостановить этот вывод в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды у подключенных к этим водопроводам потребителей. Общество, считая, что действия администрации противозаконны и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»
приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание в Красноярском крае производственного комплекса по переработке леса», включая перечень лесных участков (Байкитское, Манзенское лесничества), выделенных для реализации проекта, с допустимым ежегодным объемом заготовки древесины 1 221, 07 тыс. куб. м, поквартальный график реализации инвестиционного проекта со сроком заключения договоров аренды – 4 квартал 2020 года. Письмом от 06.08.2020 № 86-09516 Министерство сообщило обществу, что Федеральное агентство лесного хозяйства согласовало его заявку на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание в Красноярском крае производственного комплекса по переработке леса», и в настоящий момент заявка проходит дальнейшее согласование на различных уровнях. Между тем, Министерство после согласования заявки федеральным органом в письме от 06.08.2020 указало также о новых выявленных недостатках, ссылаясь на то, что обществу планируется предоставление лесных участков в том числе и в КГБУ «Байкитское лесничество», в границах мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера
Красноярском крае производственного комплекса по переработке леса», и в настоящий момент заявка проходит дальнейшее согласование. Между тем Министерство после согласования заявки федеральным органом направило обществу письмо, в котором указало о выявленных недостатках в представленных им документах, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Министерство, ссылаясь на то, что обществу планируется предоставление лесных участков, в том числе и в КГБУ «Байкитское лесничество», в границах мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера (далее – КМНС) на территории Эвенкийского муниципального района, однако заявка на реализацию инвестиционного проекта, представленная обществом, не содержит оценку влияния проекта на коренные малочисленные народы Севера, перечень мероприятий по возможному урегулированию взаимоотношений организации с КМНС, при осуществлении заготовки на планируемых к передаче в аренду лесных участках, а также согласование заявки на реализацию инвестиционного проекта с Эвенкийским муниципальным районом. Кроме того, министерство указало, что к заявке на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, представленной обществу, приложены документы,
у подрядчика отсутствовал необходимый обязательный документ - письмо главного распорядителя бюджетных средств Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (финансирование объекта строительства предполагалось из бюджетных средств и в части из средств ГУП «ТЭК СПб») о согласовании ПСД, которое могло быть представлено подрядчику или в экспертное учреждение только заказчиком. Ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием получения указанного документа, предпринимал все необходимые действия для устранения препятствия со своей стороны. Поскольку истец так и не получил письмо-согласование главного распорядителя бюджетных средств КЭиИО СПб (это зона компетенции и ответственности только заказчика), ответчик работы не возобновил и отказался от договора 09.01.2020 письмом № 01, так как не мог повлиять на действия лиц, от которых зависело получение согласования проектно-сметной документации, необходимого для прохождения экспертизы. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330,
дела следующие документы: – справка о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, выданная ГУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.04.2010 исх. №06/32; – протокол радиационного обследования от 01.08.2008; – протокол исследования воды от 04.06.2010; – заключение Государственного комитета Псковской области по культуре об условиях строительства от 10.06.2010; – технические условия администрации города Пскова на благоустройство территории от 04.06.2010 № 2196; – технические условия дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Пскову; – письмо-согласование Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова от 19.08.2010 исх. №1545 (т. 2 л. д. 84 – 90). В ходатайстве о приобщении доказательств истец указал, что названные документы подтверждают выполнение второго этапа работ – «ИРД». Суд первой инстанции не дал оценку указанным документам, не исследовал факт выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.1 – 2.21 приложения № 2 к контракту. По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у
лицом административного органа представленный паспорт принят не был, поскольку в паспорте был указа не «брус размером 150х150», а «доска»; - пункт 5 предписания от 29.06.2014 №448-З является незаконными, поскольку административным органом не представлено доказательств необходимости проведения обследования бетонировании покрытия и колон специализированными организациями при наличии актов и протоколов обследования, составленных непосредственно самим обществом; - пункт 8 указанного предписания является незаконными, поскольку общество, не имея договорных отношений с проектной организацией, не имело объективной возможности предоставить письмо-согласование в установленный предписанием срок; - срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, а не один год; следовательно, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и
результатов работ по контракту, в котором зафиксированы отдельные параметры объекта и его недостатки, от подписи которого представитель подрядчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. С сопроводительным письмом от 28.10.2016 № 219 ООО ПСК «Подрядчик» представило Департаменту счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2016 № 5 на сумму 3 898 067, 42 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5,6,7,8,9 (повторно), акты скрытых работ, сертификаты на материал, письмо-согласование . Письмо № 219 с приложениями повторно поступило заказчику 31.10.2016. ООО ПСК «Подрядчик» 03.11.2016 с сопроводительным письмом № 183 передало Департаменту акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал и другие документы. В период с 09.11.2016 по 10.11.2016 ООО «Главстройпроект» проведено обследование законченной строительством лестницы (спорный объект), по результатам которого сделаны выводы о соответствии возведенных конструкций своему назначению, требованиям проектной документации и нормативных документов в области строительства, а также о необходимости устранения выявленных дефектов и окончания
преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как в его должностные обязанности не входит обязанность или право согласовывать документы на увеличение энергетической мощности объектов, что подтверждается должностной инструкцией ведущего инженера-энергетика ГБУ, каким и являлся ФИО1, также отсутствуют документы подтверждающие, что ГБУ «*», является балансодержателем электросетей, что позволяло бы ему производить какие-либо действия на увеличение мощности потребляемой энергии. Кроме того, не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак способствование действий в пользу взяткодателя, поскольку Романовский действительно составил письмо согласование ГБУ «*», которое подписал у главного инженера Ш*, однако суд не учел, что данное письмо ФИО1 составил в не рабочее время, находясь у себя дома, и подписание письма у главного инженера, не предусмотрены должностными инструкциями ФИО1 Выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки, основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе осмотра диска, на котором записан разговор между потерпевшим З* и ФИО1, состоявшимся 20 февраля 2016 года, постановлении о признании данного диска
№/А-1043, в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и не могут быть признаны незаконными, при этом ответчиком установлено нарушение при заключении указанного договора. Относительно проверки обстоятельств увольнения истца судом установлено следующее. В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 от 30.12.2015г. №-л прекращен трудовой договор, освобожден ФИО2 от занимаемой должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО2 «Бахчисарайский психоневрологический интернат» и уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. Основанием для вынесения приказа явилось письмо-согласование Главы Республики ФИО2, Председателя Совета ФИО2 Республики ФИО2 от 31.12.2014г. №, приказ Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 от 31.12.2014г. №-л. Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО2 от 12.01.2016г. №-л внесены изменения в пункт 2 приказа от 30.12.2015г. №-л. В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются
