<...> в районе д. 40. Письмом от 04.06.2014 № 826/16-14 управление сообщило ООО «Интермедиа», что согласно договорам аренды земельных участков по указанным в письме адресам, а также в соответствии с пунктом 23 статьи 19 Закона о рекламе в случае размещения рекламы непосредственно на киосках получение разрешения на размещение рекламы не требуется. Между тем в письме заместителя руководителя ФАС России от 08.10.2014 № АК/40612/14, адресованном вторым адресом Калужскому УФАС России, указано, что установка конструкций, назначением которых является обеспечение общественной безопасности или иных социальных задач, является правом органов местного самоуправления. Вместе с тем размещение на таких конструкциях рекламы обременит их социальный статус коммерческим использованием, и конструкции приобретут статус рекламных с вытекающими последствиями – обязательность проведения в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе конкурса на эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования. Письмом без даты и номера (входящий управления –
области проверки размещаемых рекламных материалов не производило, однако из оспариваемого постановления усматривается, что никакой надлежащей проверки Администрацией МО «Карсунский район» не проводилось, вывод о необходимости аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции сделан на основании письмаУФАС по Ульяновской области. Общество сообщило суду о том, что исполнение обществом оспариваемого постановления повлечет причинение обществу расходов в сумме не менее 147.482,94 руб., что является значительным материальным ущербом для заявителя. Таким образом, заявитель считает необоснованным, бездоказательным вывод администрации МО «Карсунский район» о размещении на рекламной конструкции политической рекламы и нарушении Федерального закона «О рекламе», что при размещении плакатов в июле - августе 2011 года нарушений законодательства о рекламе допущено не было, а размещаемая информация соответствовала понятиям рекламы, социальнойрекламы , предусмотренным Федерального закона «О рекламе». Администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (далее – ответчик, Администрация) не согласилась с требованиями заявителя, пояснив, что ООО «Волга аутдор» в нарушение пункта 4 статьи 10, пункта
участков по указанным в письме адресам, а также в соответствии с пунктом 23 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в случае размещения рекламы непосредственно на киосках получение разрешения на размещение рекламы не требуется (т. 1, л. д. 52). В письме Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 08.10.2014 № АК/40612/14, адресованном, в том числе Калужскому УФАС России, указано, что установка конструкций, назначением которых является обеспечение общественной безопасности или иных социальных задач, является правом органов местного самоуправления (т. 2, л. д. 144 – 146). Вместе с тем размещение на таких конструкциях рекламы обременит их социальный статус коммерческим использованием, и конструкции приобретут статус рекламных с вытекающими последствиями – обязательность проведения в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе конкурса на эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования. Письмом без
год с реквизитами Вячеславова Д.Г.; приветственное письмо компании Google 2011 года; и пр. антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Вячеславов Д.Г. начал осуществлять фактическую деятельность с 2011 года, а использовать обозначение «ГЛАПУЛТОРГ» / «GLAVPOOLTORG» для ее индивидуализации с 2011 года, то есть значительно ранее даты приоритета спорного товарного знака. Антимонопольный орган отклонил доводы ФИО1 о подложности представленных ФИО7 в материалы административного дела документов ввиду недоказанности соответствующего обстоятельства. УФАС также указало на то, что ФИО1 не представил в материалы административного дела надлежащие доказательства осуществления им фактической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с использованием обозначения «ГЛАВПУЛТОРГ» / «GLAVPOOLTORG» ранее фактического начала деятельности ФИО7 Антимонопольным органом было установлено, что после регистрации спорного товарного знака ФИО1 обратился с электронного адреса mr.anashkov@yandex.ruк администрациям портала Topirm.ru с требованием удалить страницу, содержащую информацию о деятельности ФИО7 с использованием обозначений «ГЛАВПУЛТОРГ» / «GLAVPOOLTORG» и заблокировать страницу «ГЛАВПУЛТОРГ» в социальной сети Facebook. В связи с изложенным
лояльности в г.Санкт-Петербург». Факт размещения указанной информации подтверждается также нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта www, globusgurme.ru от 17.10.2012. Согласно договору об оказании услуг №0-161793/NIC-D от 09.11.2004, заключенному между ООО «Столичная Торговая Компания» и АНО «РСИЦ», ООО «Столичная Торговая Компания» является администратором домена www.globusgurme.ru. Указанная информация подтверждается письмом ЗАО «РСИЦ», представленным в адрес Московского УФАС России. На радиостанциях «Бизнес ФМ», «Коммерсант ФМ», «Вести ФМ», «Финам ФМ», «Радио 7» была размещена аудиореклама, что подтверждается соответствующими договорами или эфирными справками, представленными в материалы дела. Кроме того, указанная информация была размещена в рамках гражданско-правовых отношений в печатном средстве массовой информации «Weekend», на сайтах в сети Интернет www.slon.ru, www.bg.ru, www.tvrain.ru, социальных Интернет-сетях «Вконтакте» и «Facebook», что документально подтверждается предоставленной ответчиком информацией. В указанный период также был размещен ряд вывесок (информационных постеров) на территории гастрономов «ГЛОБУС ГУРМЭ», что подтверждается как договором, представленным ответчиком, так и актом осмотра рекламного текста от 22.10.2012 по адресу <...>, магазин «Глобус Гурмэ».
организовать работу по исследованию рынка, подготовить аналитический отчет к ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанному временно исполняющим обязанности руководителя СВА отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений направлен с другими 3 аналитическими отчетами начальнику Аналитического управления Федеральной антимонопольной службы СВА по адресу: <адрес>, электронный адрес: <данные изъяты>. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем Тывинского УФАС России, ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок по внутренней связи ФАС России от заместителя начальника отдела Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России ФИО5 о пояснении причин не отправки аналитического отчета на электронный адрес <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу руководитель Тывинского УФАС России, пришел к выводу о том, что ФИО2 грубо нарушены указания заместителя руководителя ФАС России СВА Таким образом, начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы СВА вменено неосуществление контроля за исполнением специалистом названного отдела поручения руководителя
