прибыль, при этом инспекцией было отказано обществу в осуществлении возврата налога в общей сумме 15 053 417 рублей 98 копеек ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом. Общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), для перечисления ему процентов в сумме 2 470 839 рублей 56 копеек в связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, обратилось с соответствующим письмом в налоговый орган. Инспекцией письмом от 18.02.2015 № 11-21/02545 отказано обществу в начислении спорных процентов, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, установив, что налоговым не нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, руководствуясь положениями статей 32, 78 и 88 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №
от 29.07.2021; заявление ФИО10 от 29.07.2021; заявление ФИО6 от 28.07.2021; приходный ордер от 25.05.2023 №8394; приходный ордер от 26.05.2023 № 8394; приходный ордер от 26.05.2023 № 8395; справка от 06.06.2023; приходный кассовый ордер от 25.05.2023 № 8391; сопроводительное письмо; квитанция; касса от 03.07 (1), от 03.07 (2), от 03.07(3), от 25.05(1), от 25.05 (2), от 25.05(3), от 26.05(1), от 26.05 (2), касса от 26.05 (3); приходные кассовые ордера № 10741, № 10742; сопроводительное письмо в налоговую ; декларация корректировки. Все указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и для проверки заявления о фальсификации. Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу - приходно-кассового ордера от 25.05.2023 № 8391; приходно-кассового ордера от 26.05.2023 № 8394, приходно-кассового ордера от 26.05.2023 № 8395. Ответчиком заявлены возражения. Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, по основаниям, изложенным
она может повлиять. Как усматривается из материалов дела, СПК «Хурукринский» 28.12.2001 зарегистрировано как юридическое лицо, созданное в результате реорганизации совхоза «Хуринский» путем выделения из его состава названного хозяйства и образования на базе существующего совхоза нового предприятия из жителей Хурукра Лакского района. В связи с достигнутыми договоренностями при отделении вновь образованному кооперативу от совхоза «Хуринский» были переданы обязательства и имущественные права в пропорциях: 70% оставались за совхозом, а 30% переходили к кооперативу (соглашение и письмо в налоговую инспекцию от 09.06.2008). Передавались также земли, которые ранее до объединения двух хозяйств были закреплены за колхозом им. М. Горького с Хурукра, в том числе земли отгонных зимних и летних пастбищ площадью 1 068 га, расположенные в местности «Эчки-кош» Бабаюртовского района. По указанным основаниям истец считает, что оспариваемый договор аренды № 3 от 18.02.2011 заключен с ненадлежащим лицом и является недействительным, следовательно, договор должен быть расторгнут, с заключением с ним аналогичного договора аренды земельного
лицей, Чурапчинская школа-интернат указаны в счетах-фактурах 2008г., о подписании которых не ФИО6, а ФИО5 утверждают заявитель и ФИО5 в свидетельских показаниях суду, а объект – гаражи в п. Марха вообще на значится в рассматриваемых счетах-фактурах ни в 2008г., ни в 2009г. В объяснениях ФИО6, данных 19.10.2011г. в Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я) указано, что фирму ООО «Ардо» он не знает, работы не проводил, по просьбе ФИО5 направил письмо в налоговую инспекцию о том, что ООО «Релиз» выполняло работы с ООО «Ардо» и что стоит его (ФИО6) подпись. При этом в судебном заседании 18.11.2011г. ФИО6 полностью отрицал сведения, указанные в вышеуказанном объяснении, мотивируя тем, что запутался, и указал, что правдивые показания даны в заявлении, составленном в колонии-поселении. Кроме того, ФИО6 утверждал, что о фактическом выполнении работ знал, так как находился на свободном перемещении, документы, датированные октябрем, ноябрем, декабрем 2009 года подписывал в городе (Якутске).
в ходе камеральных налоговых проверок. Указанные документы были истребованы налоговым органом у ответчика в рамках мероприятий налогового контроля, осуществляемых в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения реальности приобретения ООО «Мясокомбинат «Калачевский» товаров у ОАО «МИТТРЕЙД». В числе приведенных документов имеется, в том числе, договор поставки №65 от 31.08.2010г., копия которого заверена директором ОАО «МИТТРЕЙД» ФИО1, а также иные документы, подтверждающие исполнение сделки ответчиком по встречному иску. Сопроводительное письмо в налоговую инспекцию также имеет отметку о его подписании ФИО1 Таким образом, указанные документы представлены налоговому органу единоличным исполнительным органом управления ОАО «МИТТРЕЙД», осуществляющим в порядке статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества. Судом также учитывается, что в иных документах, составленных ОАО «МИТТРЕЙД» и подписанных генеральным директором ФИО1, имеется ссылка на договор поставки №65 от 31.08.2010г. (товарные накладные №118 от 29.08.2011г., №114 от 12.08.2011г., №362 от 15.12.2010г., №361 от 15.12.2010г., №366
был предоставлен ООО АК Финконсалтинг в пользование У.Р.Е.; - подготовлено и направлено поручение в г. Волгоград на установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля П.М.А., на которого оформлен абонентский №, который был предоставлен ООО «АК «Финконсалтинг» в пользование У.Р.Е.; - подготовлен и направлен запрос в Экономбанк на получение выписки по движению по счету ООО «Элеком» (газета «Спрос», которая размещала рекламу ООО «АК «Финконсалтинг», расчеты производились по безналичному расчету). - подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию о неуплате Г.С.Н. налогов с денежных средств, полученных за сдачу помещения ООО «АК «Финконсалтинг»; - подготовлено и направлено поручение в г. Калининград на допрос генерального директора ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» З.И.А. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая компания расположена по адресу: <адрес>. - подготовлено и направлено поручение в г. Симферополь на допрос генерального директора АО «Страховая Компания «Юпитер-М» Т.В.Ю. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации.
<данные изъяты> в пользование ФИО64; - подготовлено и направлено поручение в г. Волгоград на установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля ФИО74, на которого оформлен абонентский №, который был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в пользование ФИО64; - подготовлен и направлен запрос в Экономбанк на получение выписки по движению по счету ООО «<данные изъяты>» (газета «<данные изъяты>», которая размещала рекламу ООО «АК «<данные изъяты>», расчеты производились по безналичному расчету). - подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию о неуплате ФИО56 налогов с денежных средств, полученных за сдачу помещения ООО «АК <данные изъяты>»; - подготовлено и направлено поручение в г. Калининград на допрос генерального директора ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» ФИО58 либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая компания расположена по адресу: <адрес>, оф. 4. - подготовлено и направлено поручение в <адрес> на допрос генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО63 либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в
электроснабжения СНТ – 1 шт.; Письмо в целях урегулирования задолженности от <дата> – 2 листа; Запрос уведомление от <дата> – 1 шт.; Ответ министерства транспорта от <дата> – 1 шт.; Претензия в пушкинскую эл/сеть от <дата> – 1 шт.; Запрос в Пушкинскую эл/сеть от <дата> – 1 шт.; Заявление в пушкинскую эл/сеть от <дата> – 2 листа; Мособлэнерго ответ от <дата> – 1 шт.; Письмо в Пушкинскую эл\сеть от <дата> – 1 шт.; Письмо в налоговую от <дата> – 1 шт.; Письмо в межрайгаз директору от <дата> – 1 шт.; Договор №/МП от <дата> ТБО – 1 шт.; Договор №/МП от <дата> ТБО – 1 шт.; Доп.соглашение на ТБО от <дата> уведомление – 2 шт.; Договор на уличное освещение №/ПШ от <дата> – 6 листов; Протокол правления №.А от <дата> – 1 шт.; Акт сверки взаимозачетов от<дата> – 1 шт.; Соглашение расторжении договора № от <дата> – 1 шт.;
был предоставлен ООО АК Финконсалтинг в пользование У.П.Е.; - подготовлено и направлено поручение в г. Волгоград на установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля П.М.А., на которого оформлен абонентский №, который был предоставлен ООО «АК «Финконсалтинг» в пользование У.П.Е.; - подготовлен и направлен запрос в Экономбанк на получение выписки по движению по счету ООО «Элеком» (газета «Спрос», которая размещала рекламу ООО «АК «Финконсалтинг», расчеты производились по безналичному расчету). - подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию о неуплате Г.С.Н. налогов с денежных средств, полученных за сдачу помещения ООО «АК «Финконсалтинг»; - подготовлено и направлено поручение в г. Калининград на допрос генерального директора ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» З.И.А. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая компания расположена по адресу: <адрес>. - подготовлено и направлено поручение в г. Симферополь на допрос генерального директора АО «Страховая Компания «Юпитер-М» Т.В.Ю. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации.
