тем, 04.12.2014 службой судебных приставов также получено письмо ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» о согласии принять нереализованное имущество. Постановление о передаче нереализованного имущества ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» вынесено судебным приставом исполнителем 23.12.2014, составлен акт приема-передачи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015 зарегистрировано право собственности ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» на спорный объект недвижимости. Также, 18.02.2015 в адрес МО ОИП УФССП России по Омской области направлено определение суда от 17.09.2014 о внесении изменений по замене стороны по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда от 03.06.2013. Постановлением судебного пристава исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области от 29.04.2015 окончено исполнительное производство. Удовлетворяя исковые требования ООО «Резана» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк (взыскатель) не воспользовался своим правом на оставление спорного имущества за собой, а именно, в ответ на предложение от 25.11.2014 оставить за собой залоговое имущество Банк письмом от 04.12.2014 уведомил службусудебныхприставов о невозможности принять на баланс спорное имущество.
утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа, установил: Федеральной службой судебных приставов (далее также - ФССП России) принята Инструкция по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа (далее - Инструкция), которая направлена письмом заместителя директора Федеральной службысудебныхприставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 00110/15/4128-ТИ в адрес руководителей и и.о. руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации. ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующей изданную в форме письма Инструкцию в части рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, ссылаясь на то что, оспариваемый акт не зарегистрирован
АО «ИнтэрЛайн» 8 912 625 руб. задолженности и 67 563 руб. расходов по государственной пошлине. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило письмо Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы от 30.09.2019, согласно которому ООО «СЦ ДрилТЭК» вносило денежные средства на единый лицевой счет № <***> УФК (ФТС России). По состоянию на 25.09.2019 остаток денежных средств на лицевом счете ООО «СЦ ДрилТЭК» составляет 196 200 руб. 04 коп., в том числе по КБК 15311009000010000110 «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей» в сумме 176 840 руб. 63 коп., КБК 15311011010011000110 «Ввозная таможенная пошлина (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие), обязанность по уплате которой возникла с 1 сентября 2010 года» в сумме 19 359 руб. 41 коп. Постановлением судебногопристава -исполнителя от 23.10.2019 № 77026/19/328992 обращено взыскание на денежные средства на сумму 157 481 руб. 22 коп., находящиеся на едином лицевом счете
взносам, пеням и штрафам за расчетный период 2012 год. Отделение принесло извинения за действия работников Управления и сообщило о проведении работы со специалистами Управления, отвечающими за формирование исполнительных документов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органами Пенсионного фонда осуществлялись действия, направленные на исправление допущенной ошибки: аннулированы требование и постановление, из службы судебных приставов отозван исполнительный документ, направлено письмо в службу судебных приставов , на обращения предпринимателя давались неоднократно подробные ответы. При этом, в обоснование требования о признании незаконными действий Управления, выраженных во внесении предпринимателя в реестр оплаченных исполнительных производств по постановлениям о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам по страхователям-плательщикам от 29.08.2013 № 05-14/9401, ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт совершения таких действий. Кроме того, 10.10.2013 предпринимателю выдана справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, в
в отношении МУП «Наш дом» было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО6). Согласно акту от 25.02.2016 ФИО2 передала конкурсному управляющему МУП «Наш дом» следующие документы должника: устав, положение о компенсации расходов от 01.02.2009, приказ о вступлении в должность от 02.02.2015. правила внутреннего трудового распорядка, свидетельства о государственной регистрации, договоры от 01.02.2012 № 03-Д, от 01.04.2008 № 01, перечень недвижимого имущества, решение о создании МУП «Наш дом», положение об оплате труда, письмо в Службу судебных приставов , печати должника (т.1, л.д. 18). Сведений о передаче иных документов конкурсному управляющему в материалах дела не представлено. Конкурсный управляющий указывал, что отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 01.11.2016, иные документы, помимо переданных конкурсному управляющему, у нее отсутствовали. Администрация в отзыве на заявление (т.1, л.д. 77-78) указывала, что документация МУП «Наш дом», в том числе бухгалтерская, Администрацией ФИО2
нему возбуждено исполнительное производство № 10559/15/18017-ИП. По итогам обжалования названного решения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (дело № А71-8424/2015). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 приостановлено действие решения от 30.03.2015 № 13-46/06 (опубликовано 13.08.2015, получено Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 21.08.2015). Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 02.09.2015 направлено письмо в службу судебных приставов о приостановлении взыскания по решению суда по делу № А71-8424/2015 от 12.08.2015. В связи с чем, службой судебных приставов вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2015. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу № А71-8424/2015 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 30.03.2015 № 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, несоответствующим Кодексу в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней
о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование единственного кредитора – общества «НИПИСтройТЭК», исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем по заявлению данного кредитора,в связи с чем получение исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не повлекло оказание предпочтения перед иными кредиторами. После обращения 22.12.2021 представителя должника к управляющему с информациейо вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, управляющий 23.12.2021 направил электронное письмо в службу судебных приставов с требованием приостановить исполнительное производство. Аналогичное заявление направлено почтой 24.12.2021. В результате обращения 25.02.2022 исполнительное производство от 29.11.2019№ 2229949/19/72004-ИП приостановлено. Определением арбитражного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном совершении действий по отмене приостановления операций по счетам должникав акционерном обществе «Альфа-Банк»; ФИО3 обязали совершить действия, направленные на отмену приостановления операций по счетам ФИО2 Полагая, что финансовый управляющий не предпринимает
солидарном порядке взыскано в возмещение материального ущерба 15 800 рублей. Несмотря на то, что ущерб осужденным не возмещен, указанное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В частности, осужденный трудоустроен в колонии, имеет стабильный доход, им погашены долги по всем исполнительным документам, поступившим в исправительное учреждение, в размере, превышающим размер ущерба по приговору, исполнительный лист на взыскание материального ущерба в исправительное учреждение не поступал, хотя осужденным направлялось письмо в службу судебных приставов . Таким образом, приведенные факты не свидетельствуют об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что замена наказания более мягким видом не прекращает применение к осужденному мер уголовно-правового характера и не освобождает от обязанности возмещения ущерба от преступления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой
25.12.2015 года. 23 июня 2017 года руководитель должника предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа. 15 сентября 2017 года руководитель должника предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. 20 сентября 2017 года Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва направило письмо в службу судебных приставов о включении ФИО2 в список получателей жилья строящегося дома по ул. Дружба, д.3/6 по программе 2015 года по решению Жилищной комиссии от 25.12.2015 года. 5 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа. 11 декабря 2017 года Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва в службу судебных приставов направлено письмо о наличии у них 53 исполнительных листов о предоставлении жилых помещений и о невозможности их исполнения в
заявлением к ответчику. В обоснование иска было указано, что *Дата обезличена* r">*Дата обезличена* ее уволили с работы по сокращению штата с *М*. В службу судебных приставов исполнителей было направлено удостоверение комиссии по трудовым спорам *М* на сумму 102 902 руб. в пользу истицы с ответчика. Ей со службы судебных приставов - исполнителей было перечислено 86 488 руб. 66 коп. Затем новым директором ответчика был пересчитан ранее произведенный расчет при увольнении и направлено письмо в службу судебных приставов исполнителей об уменьшении суммы взыскания на 16 413 34 руб. С данным решением она не согласна, просит взыскать сумму 16 413 34 руб. с ответчика. Также истица оспаривает действия работодателя, выразившиеся в уменьшении сумм пособия по сокращению штата, т.к. *А* - директор *М* компенсацию, выплаченную ей по ст. 180 ТК РФ, засчитывает за оплаченный один месяц сокращения, с чем она не согласна и просит взыскать сумму пособия по сокращению штатов за 4,
