законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Не согласившись с вынесенным решением в части: по эпизоду, связанному с выплатой работникам суммы компенсации за авиаперелеты в размере 16 105 руб. 39 коп.; по эпизоду, связанному с выплатой работникам «суточных» в размере 3 500 руб.; по эпизоду, связанном с возмещением работникам расходов по проезду в пределах одного населенного пункта (метро, такси) в командировке в размере 6 845 руб.; по эпизоду, связанном с возмещением работникам расходов на питание в командировке в размере 1 350 руб., ООО "РивалКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". По эпизоду, связанному с выплатой работникам суммы компенсации за авиаперелеты в размере 16 105,39 руб., судом первой инстанции установлено
судебным актом, ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 170 558,61 рубля, приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с заявителя сумму непогашенных судебных расходов в размере 128 644, 33 рубля. По мнению заявителя, Павлюченко Т.В. необоснованно заявлены к взысканию 41 914, 28 рубля, которые в разное время сложились из следующих расходов: питание в командировке , транспортные услуги, оплата услуг связи, заправка картриджа, оплата питьевой воды, нотариальные услуги, частичная оплата вознаграждения Бочкаревой И.В. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного
представителя в сумме 219 000 руб. и транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 5 115 руб. 94 коп. Судебные расходы истца в суде кассационной инстанции составили 70 638 руб. 30 коп., из которых 36 000 руб. - оплата услуг представителя, 6 100 руб. - оплата за проживание в гостинице представителя, 4 800 руб. - оплата за проживание в гостинице Кирилловой Т.М. (истца), 4 200 руб. - плата за питание в командировке представителя, 6 000 руб. - плата за питание в командировке Кирилловой Т.М. (истца), 10 538,30 руб. - транспортные расходы на проезд по электронным железнодорожным билетам, 3 000 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
на работу в другую местность (статья 169). Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя. Как следует из материалов дела, в ООО АП им. Калинина работнику ФИО5, являющемуся должником по исполнительному листу, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года начислялась компенсация расходов на питание в командировке , которая в силу вышеприведенных норм оплатой труда не является, после чего производились удержания по исполнительному листу, что соответствует требованиям ст.101 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в действиях Емельяновой М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отсутствует. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном
услуг по эвакуации [Адрес] представлено ранее) в размере 28000 руб., стоимость за стоянку в ООО «[ ... ]» [Адрес] в размере 13000руб., стоимость аренды автомашины используемой для двух командировок из [Адрес] в размере 6000 руб., стоимость ГСМ затраченных на командировки из расчета средней цены на ГСМ на расстояние 1545км.( расстояние от [Адрес] до [Адрес]) в размере 10 000 руб. (туда и обратно ) на одну командировку, всего 20000 руб., затраты на проживание и питание в командировке представителя собственникаавтомобиля в размере 3 600(затраты на проживание) + 5000руб.(затраты на питание)=8600 руб. затраты на доверенность на имя [ФИО 4] в размере 1500руб. Истец [Истец] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца [ФИО 3], действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик – представитель ПАО СК «[
должность ведущего инженер-эколога. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Вместе с тем, истцу ответчиком за период с 15 октября 2020 г. по 10 марта 2021 г. не выплачена заработная плата в размере 241 128 руб. 23 коп. Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «СМУ-36» задолженность по заработной плате в размере 203 367 руб. 16 коп., денежные средства, удержанные за питание в командировке с 01 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 17 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания заработной платы за период с 15 октября 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 203 367 руб. 16 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной
однако после жалобы одного из них в Воркутинскую межрайонную прокуратуру по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и в соответствии с приказом филиала «ВГСО Печорского бассейна» от 26 мая 2021 г. № 294 денежные средства были возвращены работникам, в том числе ответчику в размере 6 266,81 руб. Впоследствии все работники, кроме Стародумова С.В., написали рапорты на удержание из заработной платы расходов работодателя на их питание в командировке . Таким образом, поскольку денежные средства ответчик не заработал, выплата таковых не предусмотрена локальными нормативными актами ФГУП «ВГСЧ», они являются неосновательным обогащением (л.д. 7-8). Ответчик предъявил встречный иск к ФГУП «ВГСЧ» о признании графика работы (сменности) отделения филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» на январь 2021 г. незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб. за нарушение сроков ознакомления с указанным графиком. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал,
